Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2023 (2-4868/2022;) ~ М-4430/2022 от 20.10.2022

Дело №2-466/2023

(УИД 59RS0004-01-2022-006273-59)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                        город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Подгорных М.И.,

с участием представителя истца Трефиловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чиркова ФИО10, Чирковой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру №, общей площадью 81,07 кв.м., включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на восемнадцатом этаже с отделкой, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартиры, ответчик передал истцам 3-комнатную квартиру № по адресу: <Адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению ИП Макарова А.В. №333/22 от 21.09.2022 г., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 208 821,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию о возмещении указанных расходов, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истцы просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в размере 208 821,60 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку в размере 2 088,20 руб., неустойку вплоть до вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в размере 58 571,93 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг эксперта - 30 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, согласно уточненному исковому заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, согласно которому сумма расходов на устранение недостатков в квартире истцов, определенная заключением судебной экспертизой в размере 88 617,60 руб., выплачена ответчиком истцам, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать в полном объеме. Полагает, что стоимость расходов истцов на оплату услуг эксперта должна быть снижена пропорционально удовлетворенным требованиям, а также просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг и снизить компенсацию морального вреда, так как документов, подтверждающих несение нравственных страданий, истцами в материалы дела не представлено. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. Как следует из телефонограммы от 25.05.2023 г., представитель ответчика ознакомлена с уточненным исковым заявлением, не возражает против его принятия к производству суда и рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Третье лицо ИП Кошевой Л.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств дольщика построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в общую совместную собственность объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру №, общей площадью 81,07 кв.м., включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на 18 этаже с отделкой, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму за счет собственных и кредитных средств, и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять у застройщика объект долевого строительства в порядке, установленном договором и законодательством РФ (т. л.д. 17-29).

Согласно п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, качество жилого дома и объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. В указанном случае сторонами составляется акт о несоответствии качества объекта долевого строительства. На основании такого акта застройщик обязан в течение 30 (тридцати) дней безвозмездно устранить выявленные недостатки. Срок устранения недостатков не считается сроком просрочки исполнения застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, а срок передачи считается продленным на срок проведения процедуры урегулирования претензий. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков (п.4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п.4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п.4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял 3-комнатную квартиру №, общей площадью – 79,9 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий), 78,5 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий), расположенную на 18 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410269:6113. Квартира передана в надлежащем товарном виде, надлежащем техническом состоянии, надлежащем оснащении и оборудовании (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно экспертному заключению ИП Воронова А.А. №333/22 от 21.09.2022 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 208 821,60 руб. (т.1 л.д. 32-123).

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению дефектов в размере 208 821,60 руб., возместить расходы на экспертизу в размере 30 000 руб., что подтверждается штампом входящей корреспонденции № (т. 2 л.д. 35).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> принадлежит Чиркову А.С., Чирковой К.А. (общая совместная собственность) (т. 1 л.д. 136-139).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» Горожаниновой Е.С. (т.1 л.д. 181-182).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <Адрес> имеются недостатки, поименованные в представленном истцом экспертном заключении ИП Макарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением недостатка, обозначенного в п.6, 8, 10, 12, 19, 21, 25, 31, 35 Таблицы 3 данного заключения. Выявленные в ходе экспертизы дефекты (недостатки) возникли по причине некачественного выполнения отделочных работ (производственные), за исключением повреждений, указанных в п.11, 13, 18, 20, 28, причиной образования которых является естественный процесс усадки строительных конструкций здания. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах 4 квартала 2022 года составляет 88 617,60 руб. (т. 1 л.д. 203-250 – т. 2 л.д. 1-22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцам денежные средства в размере 88 617,60 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 50).

Согласно пояснениям эксперта Горожаниновой Е.С., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, естественная усадка здания не является недостатком, это естественный процесс, который неизбежен и возникает в течение 5 лет. Естественная усадка здания означает, что трещины появились не в момент передачи здания, а в процессе эксплуатации. При производстве работ такие дефекты не допускаются, но в данном случае ни застройщик, ни пользователь квартиры в появлении такого недостатка не виноваты. При определении характера такого недостатка, как «естественная усадка здания», эксперт руководствовалась своим собственным опытом и познаниями в строительно-технической области.

Как следует из письменных пояснений на запрос от ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в таблице приведены дефекты и повреждения (недостатки) из таблицы 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были отнесены к производственным. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков и недостатков, появившихся в результате естественной усадки строительных конструкций жилого дома в ценах I квартала 2023 г. составляет 147 189,53 руб. (т. 2 л.д. 163-198).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы с учетом письменных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что приобретенная истцами по договору долевого участия квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Отсутствие в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истцов.

Согласно п.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Ответчик, в нарушение положений ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, не предупредил истцов о возможности образования трещин на стене, в том числе с разрывом обоев, по причине усадки здания, в связи с чем, стоимость работ и материалов по устранению указанных недостатков подлежит взысканию с ответчика. При этом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в заключении судебной экспертизы определена в ценах на 4 квартал 2022 г., тогда как заключение подготовлено 27.02.2023 г.

Исходя из этого, с ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 147 189,53 руб. с учетом пояснений эксперта по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с включением в локальный сметный расчет работ по устранению недостатков, которые появились в процессе эксплуатации квартиры в результате естественной усадки строительных конструкций здания, в ценах на 1 квартала 2023 г.

Принимая во внимание, что квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 73 594,76 руб. (147 189,53 руб. /2). При этом, учитывая, что истцы от части иска не отказались, денежные средства в общем размере 88 617,60 руб. выплачены им после обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), но до вынесения решения суда, то решение в исполненной части в размере 88 617,60 руб. не подлежит исполнению.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 088,20 руб., а в дальнейшем по день вынесения решения и требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, претензия вручена ответчику 05.10.2022 г., таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истцов составляет до 15.10.2022 г. включительно.

На основании п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. №1732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа не имеется на основании указанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. №1732)

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов в связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требований в предусмотренный законом срок был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд полагает, что с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 7 000 руб. каждому.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Трефиловой Ю.А. (исполнитель) и Чирковым А.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу, касающемуся взыскания с ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» имущественного ущерба, причиненного в результате некачественного выполненной отделки помещения, расположенного по адресу: <Адрес> (т. 2 л.д. 36-37).

В силу п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется выполнить взятые на себя обязательства следующим способом: консультации по правовым вопросам, анализ судебной практики, сбор документов для подготовки позиции по делу, подготовку и подачу искового заявления в суд согласно подсудности, при необходимости составление документов правового характера: претензии, жалоб, частных жалоб, запросов, ходатайств и т.д., представление интересов заказчика в суде согласно подсудности.

Как установлено в п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. в момент подписания настоящего договора.

Согласно расписке, имеющейся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, Трефилова Ю.А, получила денежные средства в размере 30 000 руб. (т.2 л.д. 37).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истцов на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления (т. 1 л.д. 3-8), составление уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 204-207), участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 60 минут (т. 2 л.д. 153-156), участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 минут, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истцов за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 16 000 руб.

Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера удовлетворены на 100% с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенное в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяется, то в пользу Чиркова А.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире № расположенной по адресу: <Адрес>, истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Макарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 32-123), подготовленное на основании договора № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-40).

Факт несения Чирковым А.С. расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 45, 46) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с неудовлетворением претензии ответчиком и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <Адрес>) и его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Так как требования истцов о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления от 25.05.2023 г., поданного после проведения судебной экспертизы, в котором истцы просят взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 руб., то с ответчика в пользу истца Чиркова А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 443,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ОГРН 1055900211311, ИНН 5902824397) в пользу Чиркова ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 73 594,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ОГРН 1055900211311, ИНН 5902824397) в пользу Чирковой ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 73 594,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу Чиркова ФИО14, Чирковой ФИО15 в общем размере 88 617,60 руб. в исполнение не приводить.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу Чиркова ФИО16, Чирковой ФИО17 штрафа и неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ОГРН 1055900211311, ИНН 5902824397) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 443,79 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья -                                Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01.06.2023 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-466/2023 в Ленинском районном суде г. Перми.