Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2022 ~ М-1796/2022 от 15.04.2022

дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи         Косолаповой А.С.,

при секретаре                 Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к Васильеву Ю. Г. о взыскании задолженности,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с Васильева Ю.Г. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме 68 962 рубля 65 копеек, из которых: 34 855 рублей 07 копеек – проценты на просроченный основной долг; 33 925 рублей 18 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 182 рубля 40 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей 88 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что «Газпромбанк» (АО) и Васильев Ю.Г. заключили кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 115 000 рублей.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента <номер обезличен>, в котором отражена операция от <дата обезличена> на сумму 115 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 25-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее <дата обезличена>.

Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Впоследствии судебным приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> с должника взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена>.

В связи с тем, что основной долг погашен должником <дата обезличена>, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена <дата обезличена>, то у взыскателя возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка № 5 Изобильненского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева Ю.Г. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> вынесен судебный приказ <номер обезличен>.

<дата обезличена> вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на <дата обезличена> размер задолженности по кредитному договору составляет 113 571 рубль 55 копеек.

Вместе с тем с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности просит взыскать задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 68 962 рубля 65 копеек, из которых: 34 855 рублей 07 копеек – проценты на просроченный основной долг; 33 925 рублей 18 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 182 рубля 40 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк ГПБ (АО) возражает против снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.

Ответчиком Васильевым Ю.Г. заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки до 9 873 рублей 43 копеек, а также о применении сроков исковой давности.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильев Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Указал, что с уточненным расчетом процентов согласен, также просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата обезличена> между «Газпромбанк» (АО) и Васильевым Ю.Г. заключен кредитный договор <номер обезличен>, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 115 000 рублей на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов в целях погашения кредита заемщику необходимо не позднее срока, указанного в графике погашения задолженности по кредиту, вносить денежные средства (пополнять счет) в размере платежа на счет заемщика.

За пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита/транша, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности (совокупный остаток задолженности по всем предоставленным траншам) на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (п. 4.5 Общих условий предоставления потребительских кредитов).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно). В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени с любого счета, открытого заемщику в Банке ГПБ (АО), в соответствии с порядком, предусмотренным Общими условиями предоставления потребительских кредитов.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 115 000 рублей (т. 1 л.д. 55-259).

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

В связи с нарушением Васильевым Ю.Г. условий кредитного договора «Газпромбанк» (АО) обратилось с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 3 Изобильненского района вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с Васильева Ю.Г. в пользу Банка ГПБ (АО) задолженности по кредитному договору <номер обезличен> в размере 105 074 рубля 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 651 рубль (том 1 л.д. 48).

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, основной долг по кредиту в полном объеме погашен <дата обезличена>, а задолженность по текущим процентам погашена <дата обезличена>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк ссылается на то, что в связи с нарушением срока возврата кредита у взыскателя возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг и пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Таким образом после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по кредиту у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения обязательства.

Также статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно проценты за пользование кредитом, а также пени, начисляемые на размер просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов по кредитному договору подлежат оплате до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором.

По состоянию на <дата обезличена> размер задолженности по кредитному договору составляет 113 571 рубль 55 копеек.

Вместе с тем с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец просит взыскать задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 68 962 рубля 65 копеек, из которых: 34 855 рублей 07 копеек – проценты на просроченный основной долг; 33 925 рублей 18 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 182 рубля 40 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В пункте 3 Обзора указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения платежей ежемесячно), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ.

Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Банк ГПБ (АО) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 5 Изобильненского района вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева Ю.Г. в пользу Банка ГПБ (АО) задолженности по кредитному договору в размере 124 303 рубля 75 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля 04 копейки.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 5 Изобильненского района вынесено определение об отмене судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 10-11).

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ приостановила течение срока исковой давности.

Принимая во внимание дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, дату вынесения судебного приказа и дату его отмены, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам за период, начиная с <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения истцом заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцом не пропущен.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 68 962 рубля 65 копеек, из которых: 34 855 рублей 07 копеек – проценты на просроченный основной долг; 33 925 рублей 18 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 182 рубля 40 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, судом проверен. Суд находит расчет обоснованным, математически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут, альтернативный расчет задолженности не представлен.

Вместе с тем ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт оплаты ответчиком задолженности по основному долгу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является завышенным и полагает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, до 10 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 45 037 рублей 47 копеек, из которых: 34 855 рублей 07 копеек – проценты на просроченный основной долг; 10 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 182 рубля 40 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей 88 копеек.

Кроме того согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изначально при цене иска в 113 571,55 руб. истцом на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 3 471,43 руб., а впоследствии цена иска им была уменьшена до суммы 68 962,65 руб., государственная пошлина в размере 1 202,55 подлежит возврату «Газпромбанк» (АО) как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Васильеву Ю. Г. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Ю. Г. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме 45 037 рублей 47 копеек, из которых: 34 855 рублей 07 копеек – проценты на просроченный основной долг; 10 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 182 рубля 40 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Васильева Ю. Г. в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований «Газпромбанк» (АО) о взыскании с Васильева Ю. Г. суммы задолженности по пене за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 23 925 рублей 18 копеек – отказать.

Возвратить «Газпромбанк» (АО) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 202 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Судья                          А.С. Косолапова