Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-244/2023 ~ М-1-203/2023 от 25.04.2023

УИД 57RS0019-01-2023-000226-11 Производство № 2-1-244/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусеевой А.М., помощником судьи Чибисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лунина Алексея Юрьевича к Ивановой Ольге Олеговне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области, отделу опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, опеки и попечительства администрации г. Орла, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация», Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области, центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Управления МВД России по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн», Северному районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Лунин А.Ю. обратился в суд с иском к Ивановой О.О. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2023 приобрел у Ивановой О.О. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При попытке постановки указанного транспортного средства на учет выяснилось, что на него наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

До 06.02.2023 транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежало Ивановой О.О., в отношении которой были возбуждены исполнительные производства.

При покупке вышеуказанного автомобиля информация об имеющихся ограничениях в отношении него отсутствовала.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства просил суд снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия – транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наложенное судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Ивановой О.О.

Протокольными определениями от 23.05.2023, 02.06.2023, 13.07.2023, 03.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк»), Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области, отдел опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, опеки и попечительства администрации г. Орла, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Управления МВД России по Брянской области (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области), общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (ООО «Орелжилэксплуатация»), Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС по Орловской области), общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО «Экспресс Коллекшн»), Северное районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Северное РОСП УФССП России по Орловской области).

Протокольным определением от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Солопова М.А.

В настоящее судебное заседание истец Лунин А.Ю. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснял, что 06.02.2023 на сайте Авито он увидел объявление о продаже автомобиля в г. Брянске. Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, он договорился о встрече с продавцом. На телефонный звонок ответила девушка по имени Ю., которая сообщила ему, куда можно подъехать и посмотреть автомобиль. Приехав в г. Брянск он позвонил Ю., она сказала, что работает и приехать не сможет, автомобиль ему покажет её брат А.. К нему подъехал молодой человек, который представился А., показал автомобиль, который его устроил по цене и техническому состоянию. После чего ему А. были переданы документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, копия паспорта продавца Ивановой О.О. и пустой бланк договора купли-продажи с подписью владельца. Денежные средства за автомобиль в размере 255 000 рублей он передал А.. При этом А. каких-либо документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени продавца Ивановой О.О., ему не предъявлял, личность его он не устанавливал, расписку о передаче денежных средств они не составляли. Перед покупкой транспортного средства идентификационный номер автомобиля (VIN), размещенный на сайте Авито и указанный в переданных ему документах, он не сверял, проверку существующих ограничений в отношении приобретаемого средства по базе данных ГИБДД и наличии возбужденных в отношении продавца Ивановой О.О. исполнительных производств по базе данных исполнительных производств не осуществлял. После приобретения автомобиля он не смог поставить его на учет, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении данного транспортного был наложен запрет на совершение регистрационных действий. По указанному вопросу он встречался с Ивановой О.О., которая ему пояснила, что продала автомобиль в январе 2023 года за 100 000 рублей неизвестным лицам. Он обращался к судебному приставу-исполнителю Агафоновой С.А. с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано. Также он обращался в полицию с заявлением о продаже ему неизвестными лицами автомобиля, на который наложены ограничения в виде регистрационных действий, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. 08.02.2023 он оформил полис ОСАГО на данный автомобиль. С 06.02.2023 пользуется данным автомобилем. Считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебное заседание ответчик Иванова О.О. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ПАО «Сбербанк России» является взыскателем по исполнительным производствам № 92652/22/57004-ИП от 15.12.2022, № 92651/22/57004-ИП от 15.12.2022. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационный действий в отношении спорного транспортного средства от 06.04.2022, 11.03.2023, 30.06.2023. Задолженность Ивановой О.О. перед банком до настоящего времени не погашена. Полагает, что факт составления и подписания договора купли-продажи между истцом и ответчиком не свидетельствует о приобретении права собственности на спорное имущество. В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (том № 1 л.д. 232-233).

В судебное заседание представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк», не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» является взыскателем по исполнительному производству № 56436/22/57004-ИП, должником – Иванова О.О. Указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Иные обязательства у Ивановой О.О. перед банком отсутствуют. В связи с чем, полагает, что наложенные ограничения в рамках взыскания задолженности по вышеуказанному исполнительному производству подлежат отмене судебным приставом-исполнителем без какого-либо участия взыскателя. Полагает, что АО «Россельхозбанк» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, какие-либо обязательства перед Луниным А.Ю. отсутствуют (том № 1 л.д. 128-129).

В судебное заседание представители ответчиков отдела опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, опеки и попечительства администрации г. Орла, УФНС по Орловской области, Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Солопова М.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Агафонова С.А., представители ответчиков УФССП России по Орловской области, Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, ООО «Орелжилэксплуатация», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ООО «Экспресс Коллекшн», в судебное заседание не явились о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть, является ли приобретатель имущества добросовестным.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся под арестом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Орловском РОСП УФССП России по Орловской области в исполнении находились следующие исполнительные производства в отношении должника Ивановой О.О.:

1) № 81502/20/57006-ИП, возбужденное 07.10.2020 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № 77/314-н/77-2020-12-191 от 10.09.2020, вступившей в законную силу 10.09.2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 75 249,10 рублей, в пользу взыскателя АО «Райффйзенбанк» (том № 1, л.д. 82-83);

2) № 137829/22/57006-ИП, возбужденное 12.12.2022 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 5-109/2022, выданного судебным участком № 3 Орловского района Орловской области, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом, в размере 4 000 рублей, в пользу взыскателя Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (том № 1 л.д. 80-81);

3) № 33253/22/57006-ИП, возбужденное 05.04.2022 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-104/2022 от 14.02.2022, выданного судебным участком № 2 Орловского района Орловской области по делу № 2-104/2022, вступившего в законную силу 12.02.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 252 108,18 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (том № 1 л.д. 85-86);

4) № 40891/22/57006-ИП, возбужденное 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-137/2022 от 24.02.2022, выданного судебным участком № 2 Орловского района Орловской области по делу № 2-137/2022, вступившего в законную силу 23.02.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 324 093,24 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (том № 1 л.д. 91-92).

Судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №:

- 09.10.2020 по исполнительному производству № 81502/20/57006-ИП от 07.10.2020 (том № 1 л.д. 82);

- 17.12.2022 по исполнительному производству № 137829/22/57006-ИП от 12.12.2022 (том № 1 л.д. 79);

- 06.04.2022 по исполнительному производству № 33253/22/57006-ИП от 05.04.2022 (том № 1 л.д. 87-88);

- 25.04.2022 по исполнительному производству № 40891/22/57006-ИП от 22.04.2022 (том № 1 л.д. 93).

Сведения о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № внесены в базу ГИБДД 07.04.2022 по исполнительному производству № 33253/22/57006-ИП, 25.04.2022 по исполнительному производству № 40891/22/57006-ИП, 05.05.2022 по исполнительному производству № 5257/22/57004-ИП, 19.12.2022 по исполнительному производству № 137829/22/57006-ИП, что подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением (том № 1 л.д. 29-32).

Как следует из материалов дела, вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в Орловском РОСП УФССП России по Орловской области, были переданы в Северное РОСП г. Орла в связи с изменением адреса места жительства должника Ивановой О.О.

Исполнительному производству № 81502/20/57006-ИП, возбужденному 07.10.2020 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № 77/314-н/77-2020-12-191 от 10.09.2020, в пользу взыскателя АО «Райффйзенбанк», был присвоен новый номер исполнительного производства 34309/21/57004-ИП от 07.10.2020. 10.03.2023 данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (том № 1, л.д. 84), 09.03.2023 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (том № 1, л.д. 178-185);

Исполнительному производству № 33253/22/57006-ИП, возбужденному 05.04.2022 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-104/2022 от 14.02.2022, выданного судебным участком № 2 Орловского района Орловской области по делу № 2-104/2022, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, присвоен номер исполнительного производства 92652/22/57004-ИП (том № 2, л.д. 34-35);

Исполнительному производству № 40891/22/57006-ИП, возбужденному 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-137/2022 от 24.02.2022, выданного судебным участком № 2 Орловского района Орловской области по делу № 2-137/2022, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, присвоен номер исполнительного производства 92651/22/57004-ИП (том № 2, л.д. 32-33).

Из ответа Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 02.08.2023 следует, что в Северном РОСП г. Орла на исполнении находится сводное исполнительное производство № 53055/22/57004-СД, которое в свою очередь включает в себя 12 исполнительных производств о взыскании задолженностей с Ивановой О.О. В рамках 11 исполнительных производств наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно:

- 5257/22/57004-ИП от 31.01.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 040558192 от 17.01.2022, выданного Северным районным судом г. Орла о наложении ареста на имущество должника и денежные средства;

- 53055/22/57004-ИП от 08.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 042495142 от 03.08.2022, выданного Северным районным судом г. Орла о взыскании алиментов с Ивановой О.О. в размере 1/4 доли доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка;

- 92651/22/57004-ИП от 15.12.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-137/2022 от 24.02.2022, выданного судебным участком № 2 Орловского района Орловской области о взыскании задолженности в размере 324 093,24 рублей (остаток 234 432,82 рублей) в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- 92652/22/57004-ИП от 15.12.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-104/2022 от 14.02.2022, выданного судебным участком № 2 Орловского района Орловской области о взыскании задолженности в размере 252 108,18 рублей (остаток 174 942 рублей) в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- 17789/23/57004-ИП от 03.03.2023, возбужденное на основании постановления № 5-85/2023 от 09.02.2023, выданного судебным участком № 2 Северного района Орловской области административное наказание в виде обязательных работ, наложенных судом по протоколу должностного лица ФССП России на срок 30 часов;

- 20568/23/57004-ИП от 13.03.2023, возбужденное на основании постановления № 57004/23/87375 от 03.03.2023, выданного Северным РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области исполнительский сбор в размере 23 175,55 рублей;

- 32854/23/57004-ИП от 17.04.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4565/2022 от 15.12.2022, выданного судебным участком № 2 Северного района г. Орла о взыскании задолженности в размере 33 072,67 рублей в пользу ООО «Орелжиэксплуатация»;

- 53536/23/57004-ИП от 15.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 043053410 от 19.05.2023, выданного Северным районным судом г. Орла о взыскании госпошлины в размере 300 рублей в пользу УФНС России по г. Орлу;

- 61281/23/57004-ИП от 06.07.2023, возбужденное на основании постановления № 18810532230201022830 от 01.02.2023, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области о взыскании штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области;

- 61282/23/57004-ИП от 06.07.2023, возбужденное на основании постановления № 18810532230201025901 от 01.02.2023, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области о взыскании штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области;

- 66232/23/57004-ИП от 20.07.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2-990/2023 от 17.03.2023, выданного судебным участком № 2 Северного района г. Орла о взыскании задолженности в размере 50837,31 рублей в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» (том № 1, л.д. 208-209).

В рамках данного сводного исполнительного производства постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, выносились 06.04.2022, 25.04.2022, 05.05.2022, 11.03.2023, 16.06.2023, 30.06.2023, 27.07.2023 (том № 1, л.д. 87-90, 93, 97-98, 102-103, 188-190; том № 2, л.д. 15-16).

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, по сведениям, содержащимся в карточке учета и паспорте транспортного средства, является Иванова О.О. (том № 1, л.д. 28, 43, 59-60).

Обращаясь в суд с требованиями о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, Лунин А.Ю. ссылался на то, что приобрел его у Ивановой О.О., что подтверждается договором купли-продажи от 06.02.2023 и с указанного времени пользуется им.

В подтверждение своей позиции истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 06.02.2023 (том № 1, л.д. 9), полис ОСАГО от 08.02.2023 (том 1, л.д. 65).

Из сообщения УМВД России по Орловской области от 26.07.2023 следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М Лунин А.Ю. в отделение 1 МОТНРАСиЭР с заявлением о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, с 06.02.2023 не обращался (том № 1, л.д. 204).

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений и то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен 06.02.2023, то есть после возбуждения исполнительных производств в отношении должника Ивановой О.О. и наложения оспариваемых запретов на регистрационные действия, то бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль находится под ограничением, лежит именно на истце.

Между тем, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не предоставлено.

Из совокупности собранных по делу доказательств не следует, что истцом были совершены действия по получению исчерпывающей информации в отношении приобретаемого им транспортного средства.

При этом суд учитывает, что информация о возбужденных в отношении Ивановой О.О. исполнительных производствах и принятых судебным приставом-исполнителем ограничительных мерах размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и Госавтоинспекции, с которой Лунин А.Ю. мог ознакомиться перед покупкой транспортного средства.

Из общедоступной базы ГИБДД, размещенной в сети интернет по адресу https://xn--90adeаr.xn--p1ai/check/auto#KNMCSHLMS6P603109, при запросе информации по идентификационному номеру (VIN) транспортного средства «№» возможно установить, что имеется информация о наложенных в 2022 году запретах на регистрационные действия транспортного средства; также из общедоступной базы данных УФССП России, размещенной по адресу https://fssp.gov.ru/iss/ip, следует, что информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении Ивановой О.О. за 2022 год доступна для ознакомления неограниченному кругу лиц.

Таким образом, имеющаяся в общем доступе на официальных сайтах государственных органов информация давала Лунину А.Ю. достаточно оснований усомниться в праве продавца отчуждать спорное транспортное средство, так как на момент заключения 06.02.2023 сделки купли-продажи транспортного средства действовали установленные судебным приставом-исполнителем запреты на распоряжение и совершение регистрационных действий.

Между тем Лунин А.Ю. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи недвижимого имущества прав и обязанностей, не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства и информации о его собственнике.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания Лунина А.Ю. добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание, что наложение оспариваемых запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику Ивановой О.О., в рамках возбужденных в отношении неё исполнительных производств предшествовало сделке по приобретению Луниным А.Ю. автомобиля, обязательства должника в рамках возбужденных исполнительных производств до настоящего времени не исполнены, истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение автомобиля, информация о возбужденных в отношении должника Ивановой О.О. значительного количества исполнительных производств, а равно наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия, имеется в открытом доступе, и могла быть проверена истцом, суд приходит к выводу, что совокупность условий для освобождения имущества от ареста по требованиям истца отсутствует.

В связи с изложенным, заявленные Луниным А.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лунина Алексея Юрьевича к Ивановой Ольге Олеговне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области, отделу опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, опеки и попечительства администрации г. Орла, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация», Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области, центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Управления МВД России по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн», Северному районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Председательствующий Ю.Г. Фёдорова