Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-558/2022 от 13.05.2022

Дело № 7-558/2022                                                Судья: Рыбакова М.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск                                                  11 июля 2022 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Крылова Владимира Васильевича на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 октября 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Владимира Васильевича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 октября 2021 года, Крылов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд Крылов В.В. просит вынесенные по делу акты отменить. В обоснование несогласия с выводами судьи районного суда указывает на несоответствие решения обстоятельствам дела. Ссылается, что не установлены событие правонарушения и вина лица привлеченного к административной ответственности. Полагает, что в нарушение п.1.1 ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба рассмотрена с нарушением двухмесячного срока.

Крылов В.В., представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2021 года в 07 часов 52 минуты по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная – ул. Рабоче-колхозная водитель, управляя транспортным средством марки ФОРДФОКУС, государственный регистрационный знак № собственником которого является Крылов Владимир Васильевич, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фото-видео-фиксации, совершив действия, квалифицируемые по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на момент фиксации административного правонарушения являлся Крылов В.В.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Азимут», идентификатор № 91-17, поверка действительна до 31 октября 2022 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения остановиться перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая Крылова В.В. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Крыловым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

    Ссылка в жалобе, что в решении судьи описано событие административного правонарушения, объективная сторона которого предусмотрена ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, является несостоятельной.

    На видеозаписи зафиксировано событие административного правонарушения, и из ее видеоряда с очевидностью следует, что на 37,87 секунде с начала фазы запрещающего красного сигнала светофора автомобиль ФОРДФОКУС, государственный регистрационный знак №, начал пересекать стоп-линию, на 38,91 секунде автомобиль полностью выехал за стоп-линию, при этом фаза запрещающего сигнала светофора длится 39 секунд.

    В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны останавливаться перед стоп-линией (знаком 6.16). Въезжать на перекресток (выезжать за стоп-линию) разрешается лишь при разрешающем сигнале светофора (зеленом), что следует из системного толкования п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, соответственно пересечение стоп-линий на запрещающий сигнал светофора является административным правонарушением, квалифицируемым по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Именно объективная сторона названной статьи изложена в обжалуемом решении.

    При таких обстоятельствах вывод судьи Центрального районного суд г. Челябинска о совершении Крыловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы. Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Крылова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

В соответствии с п. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Согласно штампу входящей корреспонденции судье районного суда административный материал органа ГИБДД в полном объеме поступил 25 февраля 2022 года (л.д. 16), что свидетельствует о том, что решение по жалобе должно было быть вынесено не позднее 25 апреля 2022 года. Решение по жалобе судьей Центрального районного суда г. Челябинска вынесено 21 апреля 2022 года, то есть в соответствии с законодательством, с учетом правил ч.2 ст. 30.4 КоАП РФ, то есть включая время на подготовку дела к рассмотрению и истребование доказательств в полном объеме.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении судьей процессуальных норм необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Нарушений Конституции Российской Федерации, при рассмотрении дела в отношении Крылова В.В., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц, решения судьи, по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 октября 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Владимира Васильевича оставить без изменения, жалобу Крылова Владимира Васильевича оставить без удовлетворения.

    Судья                                  Е.Н. Майорова