Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-395/2016 от 17.02.2016

Дело № 4а-395/2016

ФИО7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород «01» апреля 2016 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Прохорова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 07 июля 2015 года и решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Прохорова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 07 июля 2015 года Прохоров В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 07 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Прохоров В.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, указывая, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение районного суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2015 года инспектором ДПС ФИО3 в отношении Прохорова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 14 мая 2015 года в 02 часа 25 минут водитель Прохоров В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Прохорова В.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС в протоколе 52 ВУ №432306 от 14.05.2015 года об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС №106634 от 14.05.2015 года, а именно: запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Прохорову В.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, указав в соответствующей строке «от прибора отказываюсь».

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Прохорова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Прохоров В.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 309631 от 14.05.2015 года, в котором Прохоров В.В. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно выполнил запись «отказываюсь» и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Прохорова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Прохоровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортами инспекторов ДПС (л.д.8,9), показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, свидетеля ФИО6, полученными в судебном заседании и др. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Прохорова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Ссылка заявителя на то, что он не находился в состоянии опьянения, не заслуживает внимания, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство правового значения не имеет.

Довод жалобы Прохорова В.В. о введении его в заблуждение сотрудниками ДПС о юридически значимых обстоятельствах относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны, так как под роспись в протоколе ему разъяснены права привлекаемого к ответственности лица, право не свидетельствовать против себя самого. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также собственноручно подписан Прохоровым В.В. (л.д. 4,5).

Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов о доказанности вины Прохорова В.В. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение постановление мирового судьи, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Наказание Прохорову В.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 07 июля 2015 года и решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Прохорова В.В. оставить без изменения, жалобу Прохорова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв