Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2020 ~ М-1782/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-2225/2020                                копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Бондыревой К.В.,

с участием представителя истца Духаниной Ю.А., действующей на основании доверенности, ответчика Чащихина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Чащихину ФИО6 о снижении размера неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Чащихину ФИО7 о снижении размера неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чащихина Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Чащихин Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало Чащихину Е.В. в выплате страхового возмещения. В результате чего, на основании решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Чащихина Е.В. удовлетворены частично. Данный судебный акт исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обратился к истцу ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия Чащихина Е.В. удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты>, из которых денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены в счет уплаты НДФЛ (13%) на расчетный счет налогового инспектирующего органа. По мнению АО «АльфаСтрахование» требование Чащихина Е.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципам разумности и справедливости, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, истец просит снизить размер неустойки до фактически произведенной выплаты в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Духанина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чащихин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, представив возражения на исковое заявление, из которых следует, что в действиях АО «АльфаСтрахование» имеются признаки злоупотребления правом. У суда отсутствуют основания для применения в настоящем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем споре отсутствует обязательный признак исключительности, свидетельствующий о наличии оснований для снижений неустойки, по правилам, установленным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В приведенном пункте Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по делам о защите нрав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств исключительности обстоятельств настоящего дела, позволяющих снизить размер неустойки более чем в 10 раз, истец не приводит. Ссылка истца на проведённый им расчет по правилам статьи 395 ГК РФ об исключительности данного спора об обратном не свидетельствует, так как данная норма устанавливает общие правила ответственности за нарушение денежного обязательства, а к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Закона о защите прав потребителей. Представляется, что рассмотренный подход о возможности ссылки на 395 ГК РФ, занятый истцом, направлен на исключение повышенной правовой защиты потребителя, установленной действующим законодательством, что является недопустимым. Считает, что ответчик не приводит каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой с него неустойки. Потребителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 18 месяцев назад, направлена претензия в адрес истца, в которой указывалось на необходимость выплаты неустойки, однако приведенная претензия оставлена истцом без рассмотрения. Длительное уклонение истца от исполнения законных требований потребителя обусловило принятие Чащихиным Е.В. иных мер защиты путем обращения в Пермский районный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ (дело №), а также повторным обращением в апреле 2020 года в АО «АльфаСтрахование» с требованием уплатить неустойку. При этом истец с апреля 2019 года не предпринял мер по добровольному погашению образовавшейся у него задолженности. Напротив, произвольно и самовольно уменьшив размер неустойки более чем 10 раз, необоснованно удержав из суммы санкции, представляющей собой ответственность неисправного должника - истца за нарушение обязательств перед кредитором - потребителем, налог на доходы физических лиц, просит взыскать с потребителя 6 000 рублей (25% от испрашиваемой им суммы к присуждению) в счет уплаты им государственной пошлины. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с потребителя государственной пошлины. Следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания с потребителя государственной пошлины в настоящем споре. На основании изложенного, полагает, что требования истца являются необоснованными и нe подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чащихина Е.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов, понесенных на независимую экспертизу, в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ).

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, являются обязательными для суда при разрешении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований.

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ХТА №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Чащихину Е.В., причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого переднего крыла, левой фары, правого заднего фонаря, решетки радиатора, правой передней ПТФ, левой передней ПТФ, правого переднего диска колеса, правого заднего диска колеса, задней панели, передней панели, элементов задней подвески, решетки радиатора нижней, переднего государственного регистрационного знака (л.д.7).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением Чащихина Е.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> (л.д. 8, 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К 295 ВВ 159, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, Чащихин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Чащихина Е.В. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», Чащихин Е.В. обратился в суд о взыскании страхового возмещения, в связи с чем состоялось вышеприведенное решение Пермского районного суда Пермского края.

Указанное решение суда по делу № исполнено АО «АльфаСтрахование» лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Чащихин Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате ему неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное требование потребителя истцом удовлетворено в размере <данные изъяты>, в том числе путем исчисления и удержания от приведенной суммы неустойки налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, что не противоречит положениям статьи 226 Налогового кодекса РФ.

Ссылка ответчика на необоснованность удержания АО «АльфаСтрахование» налога на доходы физических лиц от выплаченной суммы неустойки является не состоятельной, противоречащей требованиям Налогового кодекса РФ, поскольку производимая гражданам выплата неустойки в связи с нарушением прав потребителей не направлена на компенсацию убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015.

В обоснование иска АО «АльфаСтрахование» указывает, что размер требуемой Чащихиным Е.В. неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому просит уменьшить сумму неустойки до выплаченного страховщиком размера (<данные изъяты>).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает, исковое заявление АО «АльфаСтрахование» подлежащим удовлетворению в части требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что Чащихин Е.В. обратился за выплатой страхового возмещения к истцу ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно).

При этом, в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Поэтому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате Чащихину Е.В. в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 419 (дней просрочки) х 1%.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом изложенного, исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, при предъявлении потребителем требования о выплате ему неустойки, истец вправе требовать уменьшения ее размера в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела истец ссылается на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просит ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей снижению неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите право потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, составляющий <данные изъяты>, требуемой ответчиком как потребителем, и подлежащей выплате истцом, в данном случае, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства АО «АльфаСтрахование», не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчику, связанному с несвоевременной выплатой страхового возмещения потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая объем и характер допущенных нарушений прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцом в пользу ответчика, до <данные изъяты>.

При этом, неустойка в размере <данные изъяты> не подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в связи с ее выплатой по требованию потребителя. С учетом длительного нарушения истцом прав Чащихина Е.В. по выплате страхового возмещения, суд правовых оснований для уменьшения размера неустойки до суммы произведенной выплаты, составляющей <данные изъяты>, не усматривает, поскольку выплаченный размер неустойки несоразмерен нарушенному страховщиком обязательству.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что Чащихиным Е.В. предъявлена претензия о выплате неустойки, поскольку истцом в нарушение положений Закона об ОСАГО не соблюден срок осуществления страховой выплаты. Учитывая, что ответчик права и законные интересы истца не нарушал, виновных действий не совершал, его требование о выплате неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, а обращение АО «АльфаСтрахование» в суд вызвано необходимостью уменьшить размер подлежащей выплате неустойки, то расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком. Расходы по уплате государственной пошлины являются для АО «АльфаСтрахование» убытками, понесенными в результате незаконных действий самого истца, поэтому требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Чащихину ФИО8 о снижении размера неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части требований.

Уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате акционерным обществом «АльфаСтрахование» за несоблюдение срока страховой выплаты Чащихину ФИО9 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, до 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Заявленные акционерным обществом «АльфаСтрахование» требования о взыскании с Чащихина ФИО10 государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края с момента составления решения в окончательной форме.

Судья    /подпись/

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2020 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2225/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-002573-51