Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2023 ~ М-1616/2023 от 24.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.,

рассмотрев в порядке заочного решения в открытом судебном заседании от 22 июня 2023 года

гражданское дело (№ 2-2463/2023, УИД № 05RS0018-01-2023-003514-36) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты ПАО «Сбербанк России» (эмиссионный контракт №-Р-557351951) в сумме 381 312 руб. 68 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7013 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты ПАО «Сбербанк России» (эмиссионный контракт №-Р-557351951) в сумме 381 312 руб. 68 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7013 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что с ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по ней в российских рублях (эмиссионный контракт №-Р-557351951), во исполнение договора истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 346 000 руб., выполнив тем самим обязательства банка, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 381 312 руб. 68 коп., в том числе 346 000 руб. по основному долгу, 35 312 руб. 68 коп. по процентам, при подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины на сумму 7 013 руб. 13коп.

Ответчик свои письменные возражения не представил.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик извещен о судебном заседании по адресу, указанному в иске: <адрес> «А», <адрес>.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение было доставлено до места вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно ДД.ММ.ГГГГ отправлено обратно в суд из-за истечения срока хранения.

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам,

-гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу,

-бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение,

-юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

-статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из этих разъяснений, а также положений Правил оказания услуг почтовой связи суд считает, что судом предприняты меры к извещению ответчика, однако, он не явился в отделение почтовой связи за получением отправления разряда «судебное», уклонившись от получения, в связи с чем ответчик считается надлежаще извещенным о времени судебного заседания.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчика и суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 К РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Как следует из материалов дела, данный договор был заключен на основании заявления ответчика о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в офертно-акцептной форме и соответствует действующему законодательству, в частности, пунктам 2 и 3 статьи 421, статьям 428, 435 и 438 ГК РФ.

На основании заключенного договора и в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые подписаны ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе филиала ПАО «Сбербанк России» № ВСП 8590\01 была выпущена и ответчику выдана кредитная карта за №******8985 с лимитом 200 000 руб., предоставленного ответчику под 17.9 % годовых, на условиях возврата кредита в сроки, которые банк будет указывать в уведомлениях-отчетах.

В последующем данный лимит исходя из суммы операций по счету карты был выдан с превышением этого лимита до 346000 рублей, который ответчиком и использован.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, какие-либо возражения на то, что ему была выдана кредитная карта и она не активирована, суду не заявил.

Согласно пункту 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты.Согласно выписке о движении денежных средств по счету карты кредитная карта была активирована и по ней производились операции по выдаче и погашению кредита и процентов.

Согласно условиям договора, кредит предоставлен под 17.9 % годовых, помимо процентов по кредиту заемщик обязался платить неустойку за просроченные платежи.

По кредитному договору, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК).

Ответчик, как это видно из выписки о движении денежных средств по карте, свои обязательства исполнял не надлежаще, платежи производились им с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчик требование о досрочном погашении всей задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно не было исполнено.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика составляет в сумме 381 312 руб. 68 коп., в том числе 346 000 руб. задолженность по основному долгу и 35 312 руб. 68 коп. по процентам.

Ответчик, будучи извещен о времени рассмотрения спора, свои возражая против того, что размер задолженности не соответствует действительности, а также свой расчет задолженности суду не представил.

Поэтому, суд на основании статьи 68 ГПК РФ свои выводы основывает на доводах истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены к судебным расходам (статья 88 ГПК РФ).

Как это следует из приложенных к иску платежных документов, при обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 013 руб. 13 коп.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворяются, требования истца о взыскании этой суммы государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 232- 235 и 237, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Ю. Сухокумск <адрес> ДАССР (паспорт сери и 8299 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД <адрес>, код подразделения 052-002), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» всего 388 325 (триста восемьдесят восемь тысяча триста двадцать пять) руб. 81 коп., в том числе 381 312 (триста восемьдесят одна тысяча триста двенадцать) руб. 68 коп., задолженность по кредитному договору и 7 013 (семь тысяча тринадцать) руб. 13 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в порядке заочного решения в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело (№, УИД №RS0№-36) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты ПАО «Сбербанк России» (эмиссионный контракт №-Р-557351951) в сумме 381 312 руб. 68 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7013 руб. 13 коп.,

Руководствуясь статьями 232- 235 и 237, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Ю. Сухокумск <адрес> ДАССР (паспорт сери и 8299 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД <адрес>, код подразделения 052-002), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» всего 388 325 (триста восемьдесят восемь тысяча триста двадцать пять) руб. 81 коп., в том числе 381 312 (триста восемьдесят одна тысяча триста двенадцать) руб. 68 коп., задолженность по кредитному договору и 7 013 (семь тысяча тринадцать) руб. 13 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев