Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2020 (2-6525/2019;) ~ М-5293/2019 от 29.11.2019

    Дело №2-1459/2020

УИД 24RS0046-01-2019-006641-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца Владимирова А.В. и его представителя Владимировой Ю.С.

ответчика Владимирова В.П. и его представителя Могилатовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирова Андрея Валерьевича к Владимирову Виктору Петровичу, Бучкову Артему Андреевичу, Прошкину Анатолию Кузьмичу, Ряшенцеву Константину Сергеевичу об определении порядка пользования земельным участком, признании права пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Владимиров А.В. обратился в суд с иском к Владимирову В.П., Бучкову А.А., Прошкину А.К., Ряшенцеву К.С. об определении порядка пользования земельным участком, признании права пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что согласно решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.04.2018г. истцу Владимирову А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>. Многоквартирный жилой дом состоит из пяти квартир. Квартира № принадлежит на праве собственности ответчику Владимирову В.П., <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Бучкову А.А., <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Прошкину А.К., <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Ряшенцеву К.С. Распоряжением администрации <адрес> от 17.12.2018г. №-недв. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным домом по <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 988 кв.м., земельному участку присвоен кадастровый №. Кадастровым инженером подготовлен план землепользований земельного участка с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, используемого каждым собственником квартиры в отдельности. Квартиры № имеют отдельный вход на земельные участки. Квартиры № и № имеют общий проход к своим участкам. Весь земельный участок с кадастровым номером № кадастровым инженером определен в пяти участках, подлежащих закреплению в пользование собственникам квартир. Земельный участок под № предложен для использования Прошкиным А.К. - собственником <адрес>, земельный участок под № предложен для использования Бучкову А.А. - собственнику <адрес> Ряшенцову К.С. собственнику <адрес>, Владимирову В.П. - собственнику <адрес> пользование предложен участок №. Истцу Владимирову А.В. - собственнику <адрес> предложен участок №. Участок № предложен для совместного использования Владимирову В.П. и истцу Владимирову А.В., поскольку они совместно осуществляют проход к их квартирам через один участок №. Другого прохода к <адрес> не имеется. Собственники квартир № согласны с предложенным вариантом определения порядка пользования земельным участком. Ответчик Владимиров В.П. с предложенным вариантом не согласен. Заключить соглашение обопределении порядка пользования земельным участком ответчик Владимиров В.П. отказывается. Истец полагает, что предложенные кадастровым инженером варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № соответствуют площадям занимаемых нами квартир, сложившемуся порядку пользования земельным участком. Кроме того, на территории занимаемого истцом земельного участка распложено старое, ветхое строение бани, которое использует ответчик Владимиров В.П. Указанным строением истец Владимиров А.В. не пользуется. Добровольно снести строение бани, ответчик отказывается. В связи с предъявленным иском истец просит, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка №), для малоэтажной застройки, общей площадью 988 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, согласно плана границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Менщиковой Е.А. в следующем порядке: признать за Владимировым А.В. право пользования земельным участком площадью 183 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах точек ЗУ4, указанного на плане землепользований; признать за Владимировым В.П. право пользования земельным участком площадью 176 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах точек ЗУ2, указанного на плане землепользований; признать за Владимировым А.В. и Владимировым В.П. право пользования земельным участком площадью 102 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах точек ЗУ5, указанного на плане землепользований, для совместного использования собственниками квартир № и №; признать за Прошкиным А.К. право пользования земельным участком площадью 288 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах точек ЗУ1, указанного на плане землепользований; признать за Ряшенцевым К.С., Бучковым А.А. право пользования земельным участком площадью 239 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах точек ЗУ3, указанного на плане землепользований. Обязать Владимирова В.П. снести строение бани, расположенное на территории земельного участка Владимирова А.В. Взыскать с Владимирова В.П. в пользу Владимирова А.В. за составление искового заявления 5000 руб., за оплату государственной пошлины 600 руб.

В судебном заседании истец Владимиров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что все ответчики кроме Владимирова В.П. согласны на предложенный истцом порядок пользования, желает определить порядок пользования земельным участком, поскольку при сносе дома будет учитываться площадь земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Владимирова А.В. - Владимирова Ю.С., действующая на п. 6 ст. 53 ГПК РФ, позицию истца поддержала, суду пояснила, что кроме предложенного порядка, иной порядок установить не получится. Истец заходит на территорию через территорию ответчика Виктора Петровича. У истца с ним общий вход, иначе проходить не получится. Выход в огород у Виктора Петровича имеется. Истец желает сделать реконструкцию дома, расширить жилое помещение, работы начались с 2015 года, ответчик Виктор Петрович никаких возражений не высказывал. Истец намерен, облагородить дом и проживать. Полагает, что если ответчик не согласен с вариантом истца, то он может предложить свой вариант решения спора. По настоящее время документы на земельный участок у ответчика Владимирова В.П. не оформлены. Ответчик закрыл баню, половина которой, принадлежит истцу. В настоящее время у ответчика отдельный вход в огород с 2005 года, с того момента, как у Виктора Петровича произошел конфликт с матерью истца. Виктор Петрович с женой совершили строительство второго этажа и сделали отдельный вход в огород. Ранее никаких споров относительно доступа ответчика к огороду не было. Когда Виктор Петрович делал свою пристройку в 2005 году, то он самовольно сделал мансарду, увеличив тем самым, свою территорию. Земельный участок выделялся всем собственникам многоквартирного дома на строительство одноэтажного дома, а ответчик самовольно пристроил второй этаж.

В судебном заседании ответчик Владимиров В.П. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что истец перекрыл ему доступ к огороду, увеличив свою территорию, в связи с чем, ответчику приходится проходить через квартиры. Истец проходит на свой земельный участок через территорию ответчика. Другие соседи не возражают против предложенного варианта истца, поскольку у них входы находятся отдельно от входов истца и ответчика Владимирова В.П. Полагает, что спор относительно пользования земельным участком можно решить, но иным способом.

Представитель ответчика Владимирова В.П. – Могилатова Т.А., действующая на основании доверенности от 05.08.2020 года сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что дом имеет статус многоквартирного, данный факт никто не оспаривает. При этом, земельный участок находится в общей долевой собственности всех сособственников помещений в многоквартирном доме, определить доли и физически их вычленить не представится возможным. Формально порядок пользования может быть установлен при согласии всех собственников многоквартирного дома. Однако, как истец ходит в настоящее время через участок ответчика, так и будет ходить при установлении предложенного им порядка пользования, поскольку иного прохода не имеется. Ответчик Владимиров В.П. не возражает против того, что истец ходит через его участок, желает лишь, чтобы истец поддерживал порядок. Считает, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, будут ущемлены права и интересы ее доверителя. Порядок пользования территорией многоквартирного дома в соответствии с законодательством не определяется, необходимо мнение других сособственников многоквартирного дома.

Ответчики Бучков А.А., Прошкин А.К., Ряшенцев К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Третьи лица ДМиЗО администрации г. Красноярска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. От представителя ДМиЗО администрации г. Красноярска представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, в совокупности статей 209, 247 ГК РФ, определение порядка пользования земельным участком возможно исключительно в границах фактически существующего земельного участка с кадастровым номером № (л.д.100).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.04.2018 года, исковые требования Владимирова А.В. к администрации г. Красноярска о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности удовлетворены, постановлено признать за Владимировым А.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования, общей площадью 170,3 кв.м., выделить Владимирову А.В. в натуре 1/6 долю жилого помещения в виде <адрес> общей площадью 35,4 кв.м., жилой 27,8 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 170,3 кв.м., признать за Владимировым А.В. право собственности на <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м., жилой 27,8 кв.м. (л.д.15-19), размер общей площади жилого помещения, принадлежащего истцу 35,4 кв.м. также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-21).

Согласно выписок из ЕГРН собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> также являются: <адрес> общей площадью 87,3 кв.м. - ответчик Владимиров В.П., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> общей площадью 10,9 кв.м.– ответчик Бучков А.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> общей площадью 92 кв.м.– ответчик Прошкин А.К., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> общей площадью 27 кв.м.– ответчик Ряшенцев К.С., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-34).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.12.2018г. №-недв утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным домом по <адрес> (л.д.35-36).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 988 кв.м., земельному участку присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.04.2019 года (л.д.38-39).

Кадастровым инженером Менщиковой Е.А. подготовлен план землепользований земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700171:319, общей площадью 988 м.кв. из которого следует, что площадь ЗУ1 составляет 288 кв.м., ЗУ2 – 176 кв.м., ЗУ3-239 кв.м., ЗУ4 – 183 кв.м., ЗУ5 – 102 кв.м. (л.д.40-47).

Истец в своем исковом заявлении просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с прилагаемым планом.

Позиция ответчика Владимирова В.П., возражавшего против предложенного истцом определения порядка пользования земельным участком в соответствии с прилагаемым планом, изложена в судебном заседании, а также в письменном отзыве его представителя Могилатовой Т.А., приобщенного к материалам дела (л.д.124-129).

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

          При этом суд исходит из того, что определение судом порядка пользования земельным участком, предложенного истцом, не приведет к разрешению спора между истцом и ответчиком по пользованию земельным участком по существу, не обеспечит равенства прав пользования земельным участком сособственниками жилых помещений и сохранению баланса интересов сторон, с учетом того, что иного порядка пользования земельным участком истцом, а также лицами, участвующими в деле, суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Владимирова Андрея Валерьевича к Владимирову Виктору Петровичу, Бучкову Артему Андреевичу, Прошкину Анатолию Кузьмичу, Ряшенцеву Константину Сергеевичу об определении порядка пользования земельным участком, признании права пользования земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Председательствующий судья                                                          Ю.В. Солодовникова