Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-122/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-1119/2021, М 13-122/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смирнова А.Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Данилейко А.И. в размере 5 000 рублей за подготовку заявления об отмене заочного решения, 10 000 рублей за представительство в суде, 5 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, 15 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции, 2 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 2 000 рублей за представительство в суде по взысканию судебных расходов, почтовых расходов по направлению документов в суды всех инстанций и по направлению документов второй стороне    .

Заявитель Смирнов А.Н. и его представитель Листвин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Истец Данилейко А.И. в судебном заседании не участвовал, представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указал о несогласии с заявленной суммой судебных расходов, считая ее завышенной и необоснованной. Для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг представителя заинтересованному лицу в целях их взыскания необходимо представить суду: договор на оказание юридических услуг либо договор поручения, акты об оказании юридических услуг (выполнении работ), счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ), платежные поручения с отметкой из банка или книгу учета доходов и расходов (ст. 346.24 НК РФ) подтверждающие списание или зачисление суммы оплаты по договору, документы, подтверждающие «разумность» расходов. Заявителем Смирновым А.Н. не подтверждено наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя, не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Данное гражданское дело не является сложным, есть многочисленная судебная практика по аналогичным делам. Смирновым А.Н. не подтверждены: разумность заключения договора на оказание юридических услуг в размере 39 000 рублей, поскольку данная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и факт несения судебных расходов. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. А лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно п. 15 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением городского суда <адрес> исковые требования Данилейко А.И. о взыскании со Смирнова А.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 080 рублей, расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 122 рубля удовлетворены.

Определением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Смирнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Данилейко Александра Ивановича к Смирнову Александру Николаевича о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принято к производству Зеленогорского городского суда Красноярского края в порядке ст. 33 ГПК РФ.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Данилейко А.И. удовлетворены. Со Смирнова А.Н. в пользу Данилейко А.И. взыскан материальный ущерб в размере 64 080 рублей, судебные издержки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 рубля, а всего 74 202 рубля.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленогорского городского суда Красноярского края по апелляционной жалобе представителя ответчика Листвина В.В. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Данилейко.

В суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика Смирнова А.Н. представлял Листвин В.В. по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.Н. и Листвиным В.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются обязательства Листвина В.В. по интервьюированию, изучению документов, выработке позиции, составлению документов в суд, изготовлению копий по количеству сторон по отмене заочного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в городском суде <адрес>. Вознаграждение за оказание юридической помощи определено сторонами договора в размере 5 000 рублей (п. 4.1 договора). Расходы Смирнова А.Н. по оплате данного договора подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 рублей.

Заявление Смирнова А.Н. об отмене заочного решения городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило в городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и было рассмотрено судом по существу.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.Н. и Листвиным В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются обязательства Листвина В.В. по представлению интересов Смирнова А.Н. в Зеленогорском городском суде по делу №. Вознаграждение за оказание юридической помощи определено сторонами договора в размере 10 000 рублей (п. 3.1 договора). Расходы Смирнова А.Н. по оплате данного договора подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Представитель Листвин В.В. участвовал в Зеленогорском городском суде Красноярского края по гражданскому делу по иску Данилейко А.И. к Смирнову А.Н., представлял интересы ответчика Смирнова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протоколов судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.Н. и Листвиным В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются обязательства Листвина В.В. по подготовке апелляционной жалобы на решение Зеленогорского городского суда по делу № и представительство в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение за оказание юридической помощи определено сторонами договора в размере 5 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы и 15 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции (п. 3.1 договора). Расходы Смирнова А.Н. по оплате данного договора подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подготовлена апелляционная жалоба на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ представитель Листвин В.В. принимал участие при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.Н. и Листвиным В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются обязательства Листвина В.В. по подготовке заявления в суд о взыскании судебных расходов по делу № и осуществление представительства в суде первой инстанции. Вознаграждение за оказание юридической помощи определено сторонами договора в размере 2 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 2 000 рублей за представительство в суде первой инстанции (п. 3.1 договора). Расходы Смирнова А.Н. по оплате данного договора подтверждаются двумя чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 2 000 рублей по каждому чеку.

В судебном заседании по рассмотрению заявления Смирнова А.Н. о взыскании судебных расходов представитель Листвин В.В. не участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности несения Смирновым А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Данилейко А.И. в пользу Смирнова А.Н., суд принимает во внимание: объем и качество оказанной ответчику правовой помощи представителем, фактическую занятость представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, категорию спора, время, необходимое для составления процессуальных документов, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Смирнова А.Н. в размере 22 000 рублей, в том числе: за подготовку заявления об отмене заочного решения – 3 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции – 7 000 рублей, за подготовку апелляционной жалобы – 5 000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции – 5 000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей.

Разрешая требования Смирнова А.Н. о взыскании почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В материалах гражданского дела имеются две квитанции о направлении почтовой корреспонденции ответчиком Смирновым А.Н.: от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Данилейко А.И. на сумму 76,40 рубля (л.д. 208), от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зеленогорского городского суда Красноярского края на сумму 113,40 рубля. Из анализа имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены ответчиком Смирновым А.Н. при направлении апелляционной жалобы в адрес суда и в адрес истца Данилейко А.И., ввиду чего данные расходы в размере 189,80 рубля подлежат взысканию с Данилейко А.И. в пользу Смирнова А.Н.

Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 рублей, представленный к заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 247), свидетельствует о приобретении двух марок и перекидного календаря, то есть, не подтверждает несение Смирновым А.Н. расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес суда либо истца.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, взысканию с истца Данилейко А.И. в пользу ответчика Смирнова А.Н. подлежат судебные расходы в размере 22 189,80 рубля (22 000+189,80).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98-100 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Смирнова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилейко А.И. в пользу Смирнова А.Н. судебные расходы в размере 22 189 (двадцать две тысячи сто восемьдесят девять) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Чистякова