Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2022 от 11.05.2022

№ 1-260/2022                                     П Р И Г О В О Р

                                    ИФИО1

<адрес>                                31 мая 2022 года

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи -                         Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя -                                  ФИО8,

подсудимого -                                                                                   ФИО2,

защитника -                                                                                        ФИО9,

потерпевшей -    Потерпевший №1,

при секретаре -     ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ пгт.<адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего <адрес>, д.Михалево, <адрес>, не судимого,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 20:40 ФИО2 в <адрес>, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, со стола забрал находящуюся в пользовании Потерпевший №1 банковскую карту №***073, выпущенную ПАО «ВТБ» по банковскому счету №***109, открытому в отделении РОО «Ивановский» филиала № Банка ВТБ, расположенного <адрес>, проследовал в гипермаркет «Семейный Магнит», расположенный <адрес>, где в 20:40 через банкомат АТМ №, зная пин-код для доступа к счету карты, снял принадлежащие Потерпевший №1 2900 рублей.

     В продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вновь проследовал в гипермаркет «Семейный Магнит», расположенный <адрес>, где в 09:50 вновь, воспользовавшись банковской картой Потерпевший №1, с банковского счета №***109 через банкомат АТМ № снял принадлежащие Потерпевший №1 400 рублей.

     Тайно похищенными деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в 3300 рублей.

     Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришел домой к Потерпевший №1, увидев банковскую карту, решил её похитить, чтобы снять деньги. Примерно через час, похитив карту, ФИО2 пошел в магазин, снял с карты 2900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял с карты ещё 400 рублей, после чего, посчитав снятых денег достаточными, карту выкинул.

     Факт совершения ФИО2 преступления, кроме признания вины подсудимым в суде, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

     Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов обнаружила пропажу со стола в <адрес>, банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 20 часов у неё в гостях был ФИО2, который знал пин-код карты. Алексеева позвонила в банк, узнала, что на счету осталось 147 рублей. Со счета были похищены принадлежащие ей ДД.ММ.ГГГГ 2900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 400 рублей.

     Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что в пользовании Потерпевший №1 находилась банковская карта ПАО «ВТБ», которая пропала после ухода ФИО2 (л.д.58-59).

     Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что ходе оперативно-розыскных мероприятий в гипермаркете «Семейный Магнит», расположенный <адрес>, получил запись камер видеонаблюдения (л.д.60-61).

    Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

     - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО2 указал банкомат в магазине гипермаркет «Семейный Магнит», расположенный <адрес>, где он снимал деньги с карты потерпевшей (л.д.29-35);

    - протоколом осмотра вещественного доказательства – диска, согласно которому на видеозаписях из магазина «Семейный Магнит» зафиксировано, как в 20:40 ДД.ММ.ГГГГ и в 09:50 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снимал через банкомат деньги, что он подтвердил в ходе осмотра (л.д.65-67,68);

    - выпиской ПАО «ВТБ» о движении денежных средств по банковскому счету, содержащей сведения о датах и времени операций, размерах списаний денег по карте потерпевшей, соответствующих предъявленному обвинению, (л.д.84-86);

    - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денег с карты Потерпевший №1 (л.д.91);

    - протоколом проверки показаний, согласно которому ФИО2, проявив преступную осведомленность, воспроизвел обстоятельства совершенного преступления (л.д.107-113).

     Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

     Факты снятия ФИО2 денег с банковского счета сомнений у суда не вызывают, подтверждаются отчетом по банковской карте, показаниями Алексеевой о снятии принадлежащих ей 3300 рублей по банковской карте.

ФИО2 хищение денег потерпевшей с банковского счета признал. Использование чужих денег, без разрешения их собственника, в целях извлечение личной выгоды, наживы, носит корыстный характер, что доступно для понимания совершеннолетнего, дееспособного человека, которым является подсудимый.

      Фактические обстоятельства совершенного преступления, согласно которым подсудимый, сняв первый раз деньги, оставил карту себе и выкинул её только, когда посчитал достаточной снятой суммы, свидетельствуют о единстве умысла на хищение.

      Исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют об открытии банковского счета №***109 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном <адрес>. Допущенная в обвинении очевидная опечатка о нахождении банковского отделения в <адрес> может быть устранена в суде, изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

      Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

     Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета).

     Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д.129,130), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.144,146), проживает с отцом пенсионером, по местам жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.136,138).

     В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, - явку с повинной (л.д.91), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из протоколов осмотра, проверки показаний на месте, согласно которым ФИО2 указал, где расплачивался картой потерпевшей, подтвердил своё присутствие на видеозаписи (п.«и» ч.1); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1); признание вины в совершении преступления, оказание подсудимым помощи отцу (ч.2).

     Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, достижение целей наказания возможно при осуждении ФИО2 к штрафу.

     Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с поведением ФИО2 после совершения преступления, невысокий размер причиненного ущерба, существенно снижают степень общественной опасности содеянного и рассматриваются судом исключительными обстоятельствами, позволяющими на основании ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

     Размер штрафа суд определяет также с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения ФИО2 дохода. ФИО2 трудоспособен, имеет заработок.

     Фактические обстоятельства совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, характеризующего удовлетворительно, признанные судом исключительными обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, являются основанием для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                     П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

     В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

    Штраф в размере 30 000 рублей перечислить по реквизитам: МО МВД России «Шуйский», 155900, <адрес>, телефон/факс: 8(49351) 2-00-40, ОГРН 1023701393980, ИНН 3706003425, КПП 370201001, УФК по <адрес> л/с 03331234730 отделение Иваново, <адрес> р/с 40№, БИК 04246001.

     До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

     Вещественные доказательства: диски, дактилокарту - хранить при уголовном деле; липкую ленту - уничтожить.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                           Карпычев А.А.