Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2021 ~ М-1390/2021 от 23.11.2021

Дело №2-1359/2021

УИД 42RS0012-01-2021-002699-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

27 декабря 2021 года

дело по иску Двойновой Ланы Андреевны к Вершинину Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Двойнова Л.А. обратилась в суд с иском к Вершинину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Двойнова Лана Андреевна, 03 июля 2019 года перечислила Вершинину Александру Владимировичу 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей. Сумма в размере 300000 (триста тысяч) рублей была переведена двумя платежами по 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с карт счета Банка «Тинькофф» (в 11 часов 9 минут и в 11 часов 11 минут) на принадлежащий ответчику карт счет Банка Промсвязьбанк номер <...>. Сумма в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей была перечислена с моего карт счета Банка «Альфа-Банк» на принадлежащий ответчику карт счет Банка ВТБ номер <...>.

Истец планировала поручить ответчику приобрести для нее автомобиль и в дальнейшем заключить с договор купли-продажи. Но такой договор так и не был заключен, договоренность о существенных условиях сделки не достигнута. В то же время ответчик переданные ему денежные средства неправомерно удерживает.

Как следует из содержания ст.1102 ГК РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса»

Полагает, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца 430000 рублей. Данная сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст.395 ГК РФ «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды...»

РАСЧЕТ:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[ 1 ] х [4] х [5]/[6]
430 000	04.07.2019	28.07.2019	25	7,50%	365	2 208,90
430 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	3 587,26
430 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	4 040,82
430 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	3 752,19
430 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	1 178,08
430 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	2 937,16
430 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	5 427,87
430 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	3 618,58
430 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 850,41
430 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	7 889,21
430 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	4 005,48
430 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 855,48
430 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	2 945,21
430 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	2 656,58
430 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	3 752,19
430 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	3 339,86
430 000	25.10.2021	30.11.2021	37	7,50%	365	3 269,18
Итого:			881	5,62%	58 314,46

На момент подачи иска, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 58314,46 рублей.

Просит взыскать с Вершинина Александра Владимировича в пользу Двойновой Ланы Андреевны сумму неосновательного обогащения в размере 430000 (четыреста тридцать тысяч рублей).

Взыскать с Вершинина Александра Владимировича в пользу Двойновой Ланы Андреевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58314 (пятьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) рублей сорок шесть копеек).

Взыскать с Вершинина Александра Владимировича в пользу Двойновой Ланы Андреевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Двойнова Л.А. надлежащим образом, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Ответчик Вершинин А.В. надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев гражданское дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения потерпевшего (кондикционного обязательства).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отношении споров о взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выпискам АО «Тинькофф Банк» от 11.11.2021 (на реквизиты для перечисления денежных средств, указанные ответчиком, л.д.13) Двойновой Л.А. переведены денежные средства: 03.07.2019 - 150000,00 рублей, 03.07.2019 - 150000,00 рублей (л.д.10-11).

Согласно выписке АО «Альфа - Банк» от 25.06.2020 (на реквизиты для перечисления денежных средств, указанные ответчиком, л.д.14) Двойновой Л.А. переведены денежные средства: 03.07.2019 - 130000,00 рублей (л.д.12).

Согласно копии скриншота переписки между Двойновой Л.А. и Вершининым А.В. (л.д.19-26) истец намеревалась поручить ответчику приобрести для нее автомобиль. Ответчиком денежные средства для указанной цели получены. Однако автомобиль для истца ответчиком не куплен. В то же время ответчик переданные ему денежные средства неправомерно удерживает.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходит из того, что ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Двойновой Ланы Андреевны о взыскании с Вершинина Александра Владимировича в пользу Двойновой Ланы Андреевны суммы неосновательного обогащения в размере 430000 (четыреста тридцать тысяч рублей) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п.1 ст.395 ГК РФ, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п.39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.48).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период до 01 августа 2016 года и после этой даты осуществляется по разным правилам.

При этом в п.1 ст.395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Согласно предоставленным расчетам истца на момент подачи иска, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 58314,46 рублей. Расчет проверен судом и является правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При этом суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по день исполнения решения в силу следующего.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2021 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга (430000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно определению Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.12.2021 (л.д.30) в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, хранящиеся на счетах Вершинина Александра Владимировича, <...>, в Банке Промсвязьбанк карта <...> и Банке ВТБ карта <...> в пределах цены иска - 488314 (четыреста восемьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) рублей, 46 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены, судом были приняты меры по обеспечению иска, их действие должно быть сохранено до исполнения решения суда, суд считает правильным отменить меры по обеспечению иска до исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Двойновой Ланы Андреевны удовлетворить.

Взыскать с Вершинина Александра Владимировича, <...>, в пользу Двойновой Ланы Андреевны сумму неосновательного обогащения в размере 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Вершинина Александра Владимировича в пользу Двойновой Ланы Андреевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58314 (пятьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) рублей, 46 копеек.

Взыскать с Вершинина Александра Владимировича в пользу Двойновой Ланы Андреевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 430000 рублей за каждый день, начиная с 27.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2021 года сохранять до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н.Р. Тураева

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021года

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья -      Н.Р. Тураева

Секретарь -      О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1359/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь -      О.Н. Тарасенко