Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2024 (2-1969/2023;) от 07.11.2023

    Дело №~2-1969/2023

    50RS0№-14

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 февраля 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Энтузиаст» к Парфеновой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО УК «Энтузиаст» (143956, <адрес>, Никольско-Архангельский мкрн, <адрес>, офис 7, ОГРН: 1175053016148, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 5001116342, КПП: 500101001, генеральный директор: ФИО2), обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Балашихинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с требованиями о взыскании денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги в доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56709,71 руб.; компенсации расходов по уплате госпошлины в размере: 1901,29 руб.

    Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, представителя не направил, оставив, таким образом решение на усмотрение суда.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, сообщив, что в юридически значимый период у истца и ответчика не существовало договорных отношений по потреблению коммунального ресурса в жилом помещении, принадлежащем ответчику, в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Все расчеты за услуги ЖКХ осуществлялись и осуществляются исключительно с ТСН «Никольско-Трубецкое». Задолженностей нет.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

    Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    На основании сведений открытого доступа, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ТСН «Никольско-Трубецкое» и ООО «УК «Энтузиаст» (уставный капитал 100000,00 руб., единственным участником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2) имеется спор по вопросам, связанным с управлением несколькими многоквартирными домами, в числе которых <адрес> по адресу: <адрес>.

    Ранее вступившими в законную силу решениями судов было установлено, что ТСН «Никольско-Трубецкое» (121352, <адрес>, ОГРН: 1107746991318, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 7707739053, КПП: 773101001, председатель правления: ФИО3) было создано для деятельности по управлению многоквартирными домами, в числе которых <адрес> в <адрес>, последовательно и непрерывно осуществляло до настоящего момента управление соответствующим многоквартирным домом согласно решениям собственников помещений в этом доме, несмотря на то, что Администрацией муниципального образования принимались решения о наделении ООО УК «Энтузиаст» полномочиями по управлению этим домом, а <адрес> внесла в реестр лицензий <адрес> истца в качестве управляющей организации домом 28 по <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст.327 УК РФ по факту изготовления подложных протоколов собраний собственников помещений, в т.ч. и <адрес>, в <адрес>.

    Решениями Балашихинского городского суда <адрес> и мировых судей судебных участков Балашихинского судебного района в 2022-2023 годах признаны незаконными, в т.ч. и за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисления ООО «УК «Энтузиаст» жителям многоквартирного <адрес>, в <адрес>.

    Верховный суд в (Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-25178 по делу № А60-2556/2018) указал, что права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, а также фактического предоставления коммунальных услуг. Этот вывод согласуется с пунктом 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (2015).

    В силу положений ст.ст.153, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

    При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

    Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

    При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика безосновательно начисленной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 56709,71 руб.

    Также не подлежит удовлетворению производное от указанного выше требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1901,29 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО УК «Энтузиаст» к Парфеновой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                                                Е.И.Никифорова

          В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                                                Е.И.Никифорова