Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8595/2022 ~ М-7679/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-8595/2022

УИД 11RS0001-01-2022-011583-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 19 августа 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Караськову Николаю Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Караськову Н.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 51 647,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 749,41 руб.

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Караськов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленных суду письменных возражениях не оспаривая фактический обстоятельств по делу, в представленных суду письменных возражений со ссылками на положения ст.ст. 333, 401, 404 ГК РФ просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела № 2-605/2022 (о выдаче судебного приказа), суд находит требования ПАО Сбербанк.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.ст. 12 ч. 1, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Установлено, что ** ** ** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк выдал Караськову Н.В. кредит на сумму 76 000 руб., на срок 24 месяцев, под 19,9 % годовых.

По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно.

В соответствии с п.12 кредитного договора и п.3.3 Общих условий кредитования предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день прострочки в соответствии с ОУ.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что со стороны Караськова Н.В. обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Факт не надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не оспорен.

14.02.2022 мировым судьей Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара РК вынесен судебный приказ о взыскании с Караськова Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** за период с 14.10.2020 по 24.01.2022 в размере 56 581, 41 руб.

Определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара РК от 01.03.2022 по заявлению должника судебный приказ отменен.

По расчету истца по состоянию на 06.06.2022 задолженность по договору № ... от ** ** ** составила 51 647,12 руб., из которых: 38 461,42 руб. - просроченный основной долг; 13 185,70 руб. – просроченные проценты.

Данный расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора суду также не представлено.

Принимая во внимание положения ст.ст. 195,196, 200 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, с учетом установленного указанными нормативными актами срока исковой давности, даты возникновения кредитных обязательств, обращение Банка к мировому судье и период нахождения дела на рассмотрении мирового судьи, а также дату обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.

Вместе с тем, как следует из объема заявленных истцом ко взысканию требований, ПАО Сбербанк в рамках настоящего спора с ответчика взыскивается лишь основной долг по кредиту и проценты, в общей сумме 51 647,12 руб. (38 461,42+13 185,70), неустойка в расчет задолженности не включена.

Ссылаясь в отзыве на исковое заявление на положения ст.ст. 401,404 ГК РФ ответчик, фактических обстоятельств, свидетельствовавших об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, а также указывающих на то, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не приводит, доказательств этому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представляет, следовательно, оснований для применения указанных норм закона суд не находит.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 92964586 от 07.08.2019 в полном размере в сумме 51 647,12 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 1 749,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Караськова Николая Владимировича (...) в пользу ПАО Сбербанк (...) задолженность по кредитному договору ... от ** ** ** по состоянию на 06.06.2022 в размере 51 647 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749 рублей 41 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Коданева Я.В.