Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-38/2023 от 13.02.2023

Постановление

№ 16-38/2023

06 марта 2023 года                                                                     город Новосибирск

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Изаака Тимофея Евгеньевича на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2022 года и решение судьи Балтийского флотского военного суда от 15 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <звание> Андарова Руслана Фанисовича,

установил:

постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Балтийского флотского военного суда от 15 декабря 2022 года, Андаров Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Изаак Т.Е. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование этого указывает, что в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Судья гарнизонного военного суда удовлетворил ходатайство о вызове и допросе понятых, однако названные свидетели не были допрошены, хотя Андаров Р.Ф. настаивал на их вызове и допросе. В ходе исполнения постановления о приводе стало известно, что понятой ФИО1 указал несуществующий адрес, а понятой ФИО2. по указанному им адресу не проживает, что, по мнению заявителя, позволяет сомневаться в допустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, содержащих сведения об их участии при составлении названных процессуальных актов.

При составлении административного материала Андарову Р.Ф. не вручены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что повлекло нарушение его права на защиту.

Видеозапись, предоставленная инспектором ДПС в гарнизонный военный суд, на которой запечатлены обстоятельства отказа Андарова Р.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования, незаконно принята в качестве доказательства по делу. Сведения о ее использовании в процессуальных актах отсутствуют. В нарушение требований пункта 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 664 от 23.08.2017, Андаров Р.Ф. не был предупрежден об использовании видео и звукозаписывающей аппаратуры. Кроме того, видеосъемка не была непрерывной, проводилась в два этапа и сохранена двумя отдельными файлами.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» (далее – Постановление), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что 31 июля 2022 года в 14 часов 25 минут Андаров Р.Ф., управлявший автомобилем «Ниссан Икс Трэйл», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке автодороги А-229 «Калининград-Черняховск-Нестеров» 56 км вблизи пос. <данные изъяты> Калининградской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 10) и его показаниями, данными в суде (л.д. 24-27); показаниями свидетеля- инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 27-29); видеозаписью (л.д. 50) и иными материалами дела, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием у водителя Андарова Р.Ф. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту «а» пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался.

Применение к Андарову Р.Ф. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено с участием понятых, что соответствует порядку, установленному статьей 27.12 КоАП РФ.

Сведения о разъяснении понятым ФИО1 и ФИО2. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ, содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9). В момент подписания указанных процессуальных документов никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не последовало.

Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), от подписи которого он отказался, а также видеозаписью (л.д. 50) и показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 (л.д. 24-27). При этом оба свидетеля, каждый в отдельности пояснили, что Андаров Р.Ф. отказался выходить из машины и открывать окно полностью. Ему была предоставлена возможность ознакомиться с составленными процессуальными документами, однако от подписи документов и получения копий он отказался.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Видеозапись (л.д. 50), исследованная судьей гарнизонного военного суда, соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем Андаровым Р.Ф. в присутствии понятых. Она обоснованно принята в качестве доказательства, поскольку отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

В ходе проверки доводов заявителя судьями судов первой и второй инстанции нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, свидетельствующих о нарушении его прав, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что судьей гарнизонного военного суда не были допрошены понятые, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что вызов и допрос понятых ФИО1 и ФИО2. оказался невозможным по причинам указания ими недостоверных сведений об месте их фактического проживания, не ставит под сомнение факт их участия в составлении процессуальных документов в отношении Андарова Р.Ф., поскольку сведения о присутствии понятых помимо названных документов содержатся в показаниях свидетелей – инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 (л.д. 24-27) и на видеозаписи (л.д. 50).

                                                                Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Андарова Р.Ф. в совершении указанного административного правонарушения.

                                                                В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

                                                                Действия Андарова Р.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

                                                                В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Андарова Р.Ф., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они отклонены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. № 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 – 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

                                                                Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

                                                                Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

                                                                Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2022 года и решение судьи Балтийского флотского военного суда от 15 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <звание> Андарова Руслана Фанисовича, оставить без изменения, а жалобу защитника Изаака Тимофея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда                                                                                                А.А. Красько