Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3093/2023 ~ М-2857/2023 от 12.09.2023

УИД 91RS0012-01-2023-004542-67

№ 2-3093/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года                                       г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре            Лебединской А.Э.,

с участием помощника прокурора Цинтынь В.С., истца ФИО7 и его представителя ФИО8, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        В сентябре 2023 года ФИО3 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 21 минуту, водитель автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, в условиях светлого времени суток, ясной погоде и сухой проезжей части, двигался со средней скоростью равной 38,5 км/час по своей полосе проезжей части дороги с двусторонним движением и без дорожной разметки <адрес>, Республики Крым, со стороны улицы <адрес> в направлении <адрес>, Республики Крым, приблизился к нерегулируемому перекрёстку равнозначных дорог, расположенному на пересечении дорог улиц Кокорина и Тимирязева в <адрес>, где, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, по своей преступной небрежности, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в нарушение положений п. 8.1 ПДД РФ, начал выполнять манёвр поворота налево в направлении проезжей части дороги <адрес>, тем самым, стал пересекать полосу проезжей части дороги <адрес>, предназначенную для движения во встречном направлении, по которой в это время, в попутном направлении со средней скоростью равной 68,1 км/час, тем самым, нарушая скоростное ограничение, двигался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, который, в свою очередь, в нарушение положений п. 9.10, п. 10.1 (абз.1), п.10.2, п.11.2, п.11.4, п.13.13 ПДД РФ в комплексе, совершал манёвр обгона автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 21 минуту, ФИО1 на нерегулируемом перекрёстке, расположенном на пересечении дорог улиц Кокорина и Тимирязева в <адрес>, не убедившись в безопасности совершения манёвра поворота налево, выполнил указанный манёвр, тем самым создал опасность для движения, а также помеху автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего, располагая технической возможностью для предотвращения столкновения транспортных средств, допустил столкновение передней левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с передней правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате которого ФИО3 потерял управление автомобилем и за правым краем проезжей части дороги <адрес>, вблизи указанного выше перекрёстка, совершил наезд на дерево и забор.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как повреждения, причинивший тяжкий вред здоровью.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 указывает, что причинённый ему моральный вред заключается в том, что он перенес сильную физическую боль, месяц находился на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы, после выписки был вынужден длительное время передвигаться с помощью костылей, был вынужден пропустить занятия в медицинском колледже, обстоятельства происшествия и последующие события жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку. При этом, ответчик не интересовался его состоянием здоровья, не предпринимал никаких действий для того, чтобы загладить свою вину.

На основании изложенного просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец в период нахождения в больнице и течение полутора месяцев после выписки из медицинского учреждения перенес сильные душеные страдания, вынужден был передвигаться на костылях, что приносило ему дискомфорт, при этом истец и ответчик не смогли договориться во внесудебном порядке о размере компенсации причинённого морального вреда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что не считает себя виновным в случившемся дорожно-транспортным происшествии, полагал, что оно произошло по вине водителя ФИО3, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 поддержала позицию своего доверителя, также просила суд учесть, что ответчик в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, пенсионером не является, какого-либо имущества в собственности не имеет, проживает на даче принадлежащей его родственнику, зарабатывает на жизнь случайными заработками.

Прокурор в своем заключении полагал, исковые требования подлежат удовлетворению, определение размера компенсции морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, выслушав заключение прокурора, изучив уголовное дело №, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 21 минуту, водитель технически исправного автомобиля № с государственным регистрационным знаком № ФИО1, в условиях светлого времени суток, ясной погоде и сухой проезжей части, двигался со средней скоростью равной 38,5 км/час по своей полосе проезжей части дороги с двусторонним движением и без дорожной разметки <адрес>, Республики Крым, со стороны улицы <адрес> в направлении <адрес>, Республики Крым, приблизился к нерегулируемому перекрёстку равнозначных дорог, расположенному на пересечении дорог улиц Кокорина и Тимирязева в <адрес>, где, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю иного автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей преступной небрежности, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в нарушение положений п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности совершения манёвра, начал выполнять манёвр поворота налево в направлении проезжей части дороги <адрес>, тем самым, стал пересекать полосу проезжей части дороги <адрес>, предназначенную для движения во встречном направлении, по которой в это время, в попутном направлении со средней скоростью равной 68,1 км/час, тем самым, нарушая скоростное ограничение, двигался автомобиль № Samara с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, который, в свою очередь, в нарушение положений п. 9.10, п. 10.1 (абз.1), п.10.2, п.11.2, п.11.4, п.13.13 ПДД РФ в комплексе, совершал манёвр обгона автомобиля № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 21 минуту, ФИО1 на нерегулируемом перекрёстке, расположенном на пересечении дорог улиц Кокорина и Тимирязева в <адрес>, не убедившись в безопасности совершения манёвра поворота налево, выполнил указанный манёвр, тем самым создал опасность для движения, а также помеху автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего, располагая технической возможностью для предотвращения столкновения транспортных средств, допустил столкновение передней левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с передней правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате которого ФИО3 потерял управление автомобилем и за правым краем проезжей части дороги <адрес>, вблизи указанного выше перекрёстка, совершил наезд на дерево и забор.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год, за потерпевшим ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причинённого морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

Таким образом, виновность ФИО1, вопреки его возражениям, в дорожно-транспортном происшествии установлена вышеуказанным приговором, который с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доставлен бригадой скором медицинской помощи с места дорожно-транспортного происшествия в приемное отделение ГБУЗ РК «Керченская больница им. ФИО10» с жалобами на боль в области левой половины таза, в приёмном покое был осмотрен врачами терапевтом и травматологом, в экстренном порядке госпитализирован в отделение травматологии. По результатам обследования ФИО3 поставлен диагноз - закрытые переломы костей таза: ветвей лонной и седалищной, тела крестца слева, разрыв донного сочленения, ушиб мягких тканей, ссадины в области левого локтевого сустава. ФИО3 был выписан из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ему выдана справка о нетрудоспособности студента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даны лечебные рекомендации, в том числе ходьба при помощи костылей, без опоры на левую ногу в тазовом бандаже на протяжении 1,5-2 месяцев со дня выписки (л.д. 9).

По сообщению ГБУЗ РК «Керченская больница им. ФИО10» медицинская карта амбулаторного больного ФИО3 № была уничтожена в результате чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены телесные повреждения виде закрытого перелома костей таза: ветвей лонной и седалищной костей слева со смещением и деформацией левого запирательного отверстия, тела крестца слева и краевого внутрисуставного перелома крестца справ без смещения, разрыв лонного сочленения, ссадина в проекции левого локтевого сустава, кровоподтек в проекции левого коленного сустава, которые причинили вред здоровью опасный для жизни и человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанный вывод подтверждён заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 не работает, обучается в медицинском колледже. Ответчик ФИО1 официально не работает, после поступления настоящего иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственной инициативе с должности контролера пропускного режима в хозяйственной службе ООО «Керчь рыба» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 54), пенсионером не является, в настоящее зарабатывает на жизнь случайными заработками.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд принимает во внимание то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Указанное положение закреплено в статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относятся к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены нравственные, физические и моральные страдания, подлежащие компенсации.

ФИО1, используя источник повышенной опасности, а также являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, длительности его нахождения на лечении в медицинском учреждении, а также последующего амбулаторного лечения, длительность ограничений в передвижении, связанных с характером полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, требований разумности и справедливости, сведений о личности потерпевшего, а также о личности причинителя вреда и его имущественном положении, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (п. 3 ч. 1. ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                        Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        Е.И. Богданович