Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2022 от 31.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Байминовой Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1680/22 по исковому заявлению Баранова В.В. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.В. обратился в суд с иском, в обосновании исковых требований указывая, что отбывая наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, был трудоустроен на должность станочника деревообрабатывающих станков.

ДД.ММ.ГГГГ. в 18.50 час. при подаче очередного лафета в многопильный станок, произошел обратный выброс обломка лесоматериала размером 147?32 длиной 3 метра, которая ударила истца в грудь, отчего он упал на пол. Через месяц истца выписали из КТБ-1 г. Красноярска.

Таким образом ответчик допустил нарушение требований законодательства, которые привели к несчастному случаю на производстве.

Баранов В.В. просит взыскать с ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Истец Баранов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, участвовать в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи не желает.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в представленных возражения просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку права Баранова В.В. действиями должностных лиц ГУФСИН России по Красноярскому краю не нарушены, поскольку ГУФСИН России по Красноярскому краю не состоит в каких-либо правоотношениях с истцом.

Представитель ответчика ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как права Баранова В.В. действиями должностных лиц ГУФСИН России по Красноярскому краю не нарушены, в ходе проведенного расследования было установлено, что с осужденным проводился первичный, повторный и внеплановый инструктажи. Причиной несчастного случая на производстве послужило нарушение инструкции по охране труда для станочника деревообрабатывающих станков, при работе на станках запрещается находится в зоне возможного выброса обрабатываемого материала. Несчастный случай произошел по вине осужденного Баранова В.В. ввиду его несоблюдения п. 2.2, п. 3.6 инструкции, поэтому считает несостоятельными доводы истца о компенсации ему морального вреда.

Представитель третьего лица ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Дембовская Т.Д., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в представленном отзыве просила требование Баранова В.В. оставить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Иркутской области Лапин Н.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, возражениями ответчика и третьего лица, приходит к следующему.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз.2 и 13 ч.1 ст.219 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Баранов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. был трудоустроен станочником деревообрабатывающих станков в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю в бригаду № отряда №.

Актом № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем утвержден несчастный случай на производстве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. Баранов В.В. работая в ИК-24 ОИУ-25 в качестве станочника получил повреждение здоровья в виде перелома пятого ребра у основания грудины справа, относящиеся к категории легких.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда признаны: ФИО8 – мастер лесобиржи ИК-24 и осужденный Баранов В.В.

Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что степень тяжести повреждения здоровья Баранова В.В. при несчастном случае на производстве относится к категории легких.

Согласно заключения филиала № ГУ Иркутского регионального отделения фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. несчастный случай о получении осужденным станочником деревообрабатывающих станков ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Барановым В.В. повреждения здоровья произошло в рабочее время при выполнении производственного задания и подлежит квалификации как страховой.

Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО9 в связи с заявлением Баранова В.В. проведено дополнительное расследование несчастного случая.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст. 227, 229.2 Трудового кодекса РФ и п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве», утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании собранных материалов и проведенного расследования установлено, что действия пострадавшего осужденного станочника Баранова В.В. в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН и участием в его производственной деятельности. Таким образом, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН.

На основании данного заключения работодателем составлен акт № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ. в 8 часов 00 минут осужденный Баранов В.В. был выведен на лесобиржу ИК-24 в первую смену в составе бригады № в качестве станочника деревообрабатывающих станков. Согласно утвержденной разнарядки начальником ИК-24 бригада № была оставлена для дальнейшей работы до 22 часов 00 минут. Бригадиром Маршалек B.C. Баранову В.В. было определено задание: производить пиление лафета на доски. Совместно с ним работали навалыщики-свальщики ФИО10, ФИО11, которые должны были принимать готовый пиломатериал, выходящий из станка после распиловки лафета. В 18 часов 50 минут, при подаче очередного лафета в многопильный станок, произошел выброс обломков лесоматериала (заноза), размером 60х30 длинной 3 метра, которая ударила в грудь осужденного Баранова В.В., после удара упал на пол. Увидев лежащего Баранова В.В. на полу осужденный ФИО11 остановил станок и пошел оказывать помощь пострадавшему Баранову В.В. ФИО12, ФИО10, ФИО11 помогли пострадавшему Баранову В.В. добраться до обогревательного помещения, где ему оказали помощь. Затем бригадир Маршалек B.C. сообщил о случившимся дежурному по лесобиржи. Баранова В.В сняли с работы и доставили в медицинскую часть ИК-24, где ему была оказана медицинская помощь.

В результате несчастного случая Баранов В.В. получил повреждение в виде перелома пятого ребра у основания грудины, справа. Указанное повреждение к тяжелым не относится.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

1.                ФИО13 главный инженер ФКУ ОИУ-25 не организовал систематический контроль (на многопильных станках) за соблюдением правильной эксплуатацией оградительных, предохранительных, блокировочных устройств, обеспечивающих безопасность работ. Нарушил 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 5.7.2.9 ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудовав деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции», п.п. 5, 13, 14, 16, 25 «Об утверждении правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утв. приказом Министерства труда 1 социальной защиты Российской Федерации от 02 ноября 2015 г. N 835н и должностную инструкцию главного инженера ФКУ ОИУ-25.

2.      Рыжков A.Л. главный механик ОИУ-25 не осуществлял систематический контроль (на

многопильных станках) за правильной эксплуатацией оградительных, предохранительных блокировочных устройств, обеспечивающих безопасность работ. Нарушил ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 5.7.2.9 ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции», п.п. 5, 13, 14, 16, 25 «Об утверждении правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утв. приказом Министерства труда 1 социальной защиты Российской Федерации от 02 ноября 2015 г. N 835н и должностную инструкцию главного инженера ФКУ ОИУ-25.

3.                ФИО14 начальник лесобиржи ИК-24 ФКУ ОИУ-25, не осуществлял контроль (на многопильных станках) за наличием и правильной эксплуатацией оградительных, предохранительных, блокировочных устройств, обеспечивающих безопасность работ. Нарушил ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.5.7.2.9 ГОСТ12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции», п.п. 5, 13, 14, 16, 25 «Об утверждении правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утв. приказом Министерства труда 1 социальной защиты Российской Федерации от 02 ноября 2015 г. N 835н и должностную инструкцию главного инженера ФКУ ОИУ-25.

4.                ФИО8 мастер лесобиржи ИК-24 не проконтролировал ДД.ММ.ГГГГ. (в начале смены) на многопильном дисковом станке «Krafter-МПО», инв. № наличие и исправное состояние, когтевой защиты (первый и второй ряд), обеспечивающей безопасность работ. Нарушил п.5.7.2.9 ГОСТДД.ММ.ГГГГ.0-93., п. ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ 001-97 и должностную инструкцию главного инженера ФКУ ОИУ-25.

5. Баранов В.В. осужденный станочник ФКУ ИК-24 ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял распиловку лафета породы «Сосна» на многопильном дисковом станке «Krafter-МПО», инв. №, с неисправной когтевой защитой (акт технического осмотра станка от ДД.ММ.ГГГГ.) Нарушил требования п.п. 2.2, 3.6 «Инструкция по охране труда для станочника деревообрабатывающих станков №» ФКУ ОИУ-25.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что легкий вред здоровью истца причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей в результате производственной травмы в период работы у ответчика ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем ответчик ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание характер и степень вреда, фактические обстоятельства, при которых Барановым В.В. получены повреждения, учитывая, что актом о несчастном случае на производстве установлена вина как самого работника, так и работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда на производстве, повлекшей легкий вред здоровью истца, характер физических и нравственных страданий истца по поводу состояния здоровья после получения производственной травмы, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда к ответчику ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Баранова В.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (сто тысяч рублей)

Исковые требования Баранова В.В. к ответчику ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морально вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок