Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2021 от 29.11.2021

Дело № 1-171/2021

№ ***

УИД 43RS0010-01-2021-002480-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Оленёвой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Вятскополянского межрайпрокурора Рябова М.А.,

подсудимого Мельникова С.А.,

защитника – адвоката Кашина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Мельникова С.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мельников С.А. постановлением мирового судьи судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 30.06.2021 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.07.2021.

30.10.2021 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 35 минут Мельников С.А., будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «УАЗ-31512», государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения и двигался по ул. Пролетарская г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области. Возле дома №42 по ул. Пролетарская г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» остановили автомобиль под управлением Мельникова С.А. Имея достаточные основания полагать, что Мельников С.А. управляет автомобилем в состоянии опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, Мельников С.А. в указанный период времени отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела дознание проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела Мельников С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании Мельников С.А. вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено Мельниковым С.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, что Мельников С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному, изучив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное Мельникову С.А., - обоснованным.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, суд квалифицирует действия Мельникова С.А. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Мельников С.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 68, 69, 77).

В соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетней М1, <дата> года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает также раскаяние в содеянном, которое выражается в осознании и признании им вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка М2, *** года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения основного и дополнительного наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимого, положений, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому будет достаточным назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом положений ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, наличия у него постоянного места работы, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает Мельникову С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание имущественного положения подсудимого и членов его семьи, совокупный среднемесячный доход которого составляет 40000 рублей, совместно с ним проживают двое малолетних детей, сам подсудимый временно не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суд приходит к выводу, что единовременная уплата штрафа может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и членов его семьи, а поэтому считает целесообразным, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, рассрочить Мельникову С.А. выплату назначенного судом штрафа на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу: оптический диск с цифровой записью видеонаблюдения с видеорегистратора служебного автомобиля - подлежит хранению при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мельникова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ, рассрочить выплату назначенного штрафа на 10 месяцев, с уплатой по 20 000 рублей ежемесячно, с выплатой первой части штрафа в срок не позднее 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшихся частей штрафа - в срок не позднее последнего дня каждого последующего месяца рассрочки.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения Мельникову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу - оптический диск с цифровой записью видеонаблюдения с видеорегистратора служебного автомобиля - хранить при уголовном деле в пределах срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья П.Н. Новиков