Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2024 от 29.02.2024

Мировой судья судебного участка №9 города Бийска Алтайского края Карпова Е.А.

                                                                                                                           Дело № 11-82/2024

                                                                                                                                  № 2-2902/2023

                                                                                            УИД: 22 MS 0048 -01-2023-001502-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года                               город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.

при секретере Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акционерного общества «СГК -Алтай», апелляционную жалобу ответчика Орловой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края от 05 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2902/2023 по иску Акционерного общества «СГК-Алтай» к Орлову ФИО13, Орловой Наталии ФИО14 Орлову ФИО12 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СГК-Алтай» (до 20.03.2024 - изменения наименования согласно записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ - АО «Барнаульская генерация») обратилось к мировому судье судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края с иском к Орлову А.В., Орловой Н.Б., Орлову Н.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность за коммунальные услуги, оказываемые по адресу: <адрес> по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6153 руб. 98 коп.; по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9105 руб. 33 коп.; пени за просрочку оплат по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11747 руб. 33 коп.; пени за просрочку оплат по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7468 руб. 17 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1234 руб. 24 коп., стоимость услуг паспортной службы в размере 30 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 34, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчики обязаны производить оплату за предоставляемые коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Ответчики, нарушая установленный действующим законодательством РФ порядок, не в полном объеме оплачивают вышеуказанные услуги.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу :<адрес>, зарегистрированы и проживали ответчики Орлов А.В., Орлова Н.Б., Орлов Н.М.

Сумма задолженности ответчиков за коммунальные услуги за период проживания составила 15259 руб. 31 коп., из них: по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6153 руб. 98 коп.; по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9105 руб. 33 коп.

За нарушение срока внесения ответчиками оплаты за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени за просрочку оплат по отоплению в размере 11747 руб. 33 коп.; пени за просрочку оплат по горячему водоснабжению в размере 7468 руб. 17 коп.

До настоящего времени сумма задолженности перед истцом ответчиками не погашена, что послужило причиной для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Барнаульская генерация»( с ДД.ММ.ГГГГ-АО «СГК-Алтай») удовлетворены частично.

    Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с Орлова ФИО15, Орловой ФИО16, Орлова ФИО17, в пользу Акционерного общества «Барнаульская генерация» ( с ДД.ММ.ГГГГ-АО» СГК-Алтай»), задолженность за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отоплению в размере 6153 руб. 98 коп., по горячему водоснабжению в размере 9105 руб. 33 коп., пени за просрочку оплат за отопление в сумме 700 руб. 00 коп., за горячее водоснабжение в сумме 500 руб. 00 коп., сниженные в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы за услуги паспортной службы в размере 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1234 руб. 24 коп.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Представителем истца АО «СГК-Алтай» ( до переименования АО «Барнаульская генерация») подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов и требований апелляционной жалобы указано, что при применении положений ст.333 ГК РФ мировой судья не обосновал причины, по которым признал исключительность случая при применении ст.333 ГК РФ, необоснованно уменьшил неустойку до 94% от суммы, заявленной в иске. Апеллятор полагал, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить показатели инфляции за соответствующий период.

Ответчиком Орловой Н.Б. на постановленное мировым судьей решение по настоящему делу также подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения по данному делу. В обоснование доводов и требований апелляционной жалобы ответчика Орловой Н.Б. указано, что, если иск удовлетворен частично, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации; п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Полагает, что суд вынес решение с нарушением норм процессуального права, не применил закон, подлежащий применение, неправильно истолковал закон, что привело к неправильному разрешению дела и в соответствии со ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В уточненных возражениях представителя истца на апелляционную жалобу ответчика Орловой Н.Б. содержится просьба оставить решение мирового судьи в части обжалования ответчиком без изменения.

Представитель истца АО «СГК-Алтай» ( ранее -АО «Барнаульская генерация» ) Зозина Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы АО «СГК-Алтай» поддержала, просила удовлетворить жалобу истца и отказать в удовлетворении жалобы ответчика в связи с необоснованностью.

Ответчики Орлов А.В., Орлова Н.Б., Орлов Н.М., представители третьих лиц Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее -ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков по основаниям, предусмотренным ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в п. 38-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен установить баланс интересов кредитора и должника.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков по основаниям, предусмотренным ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также разъяснениями в п. 38-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для снижения неустойки, с учетом того, что гражданин является наиболее слабой экономически стороной. Вместе с тем, мировым судьей не было принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2015 года), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Мировым судьей приведенные правовые нормы не учтены. Придя к выводу о возможности снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не произвел расчет неустойки, снижая ее размер, не проверил не нарушены ли при этом положения пункта 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, установлено, что при разрешении требований о взыскании неустойки мировой судья, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ снизил ее более чем на 90% от первоначально заявленной суммы неустойки. При этом снижение неустойки в таком объеме не мотивированно. Кроме того, размер взысканной неустойки значительно ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчете пени суд принимает во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», в соответствии с которым до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Соответственно ключевая ставка, подлежащая применению, составляет 9,5% годовых. При применении указанной ключевой ставки, пени за просрочку оплат за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могут быть снижены до 6166,94 руб., пени за просрочку оплат за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могут быть снижены до 4036,08 рублей. исходя из следующего расчета:

За просрочку оплат за услуги отопления
Задолженность,	Период просрочки			Процентная	Дней	Проценты,
руб.				ставка	в	руб.
c	по	дни	году
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
115 160,14116 866,90	01.06.2021ДД.ММ.ГГГГ	30.06.2021ДД.ММ.ГГГГ	3050	9,50%9,50 %	365365	899,21520,87
111 299,25	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	9,50%	365	347,62
107 885,57	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7	9,50%	365	196,56
106 385,24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	9,50%	365	221,51
106 209,43	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	9,50%	365	331,72
106 209,24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	9,50%	365	939,88
106 921,92	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	9,50%	365	834,87
109 226,07	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	9,50%	365	881,29
Итого:			214	9,50%	6166,94

За просрочку оплат за услуги горячего водоснабжения

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

ставка

в

руб.

c

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

68 770,32

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

9,50%

365

536,97

69 677,91

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

9,50%

365

562,2

71 033,62

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

9,50%

365

573,13

72 389,33

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

9,50%

365

565,23

73 745,04

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

9,50%

365

595,01

75 100,75

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

9,50%

365

586,4

76 488,20

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

9,50%

365

617,14

Итого:

214

9,50%

4036,08

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца в части взысканной пени: за просрочку оплат за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 166 руб. 94 коп., пени за просрочку оплат за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4036 руб.08 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика Орловой Н.Б., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировым судьей установлено при разрешении заявленных требований, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 1234 руб.24 коп., что подтверждается материалами дела: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1158 руб. 12 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 руб. 12 коп.

При этом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что размер пени им уменьшен на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку заявленный истцом размер неустойки уменьшен судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно не применили нормы процессуального права о пропорциональном возмещении судебных издержек, доводы апелляционной жалобы ответчика по указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет.

    При изложенных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1234 руб. 24 коп., расходы на услуги паспортной службы в сумме 30 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что апелляционную жалобу АО «СГК-Алтай» суд апелляционной инстанции признал подлежащей удовлетворению в части, а апелляционную жалобу ответчика Орловой Н.Б. подлежащей оставлению без удовлетворения, по доводам апелляционной жалобы истца суд не находит оснований для перераспределения судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы АО «СГК» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Согласно ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «СГК-Алтай» удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 05 октября 2023 года изменить в части размера взысканной пени.

Взыскать в солидарном порядке с Орлова ФИО18 ( ИНН №), Орловой ФИО19 ( паспорт №), Орлова ФИО20 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «СГК-Алтай» (ИНН 2224152758) пени за просрочку оплат за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 166 руб. 94 коп.. пени за просрочку оплат за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4036 руб.08 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СГК-Алтай»- без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с Орлова ФИО21 ( ИНН №), Орловой ФИО22 ( паспорт №), Орлова ФИО23 ( ИНН №) в пользу Акционерного общества «СГК-Алтай» (ИНН 2224152758) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Орловой ФИО24 оставить без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                  Штополь Ю.В.