Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2023 от 23.03.2023

Дело №11-100/2023

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 09 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Флусовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазоновой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба в результате аварийной ситуации,

по апелляционной жалобе истца Сазоновой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сазонова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» о взыскании с ответчика ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего по вине ответчика <//> залива квартиры истца, расположенной по адресу <данные изъяты> сточными водами был поврежден кухонный гарнитур, причинен ущерб в сумме 26200 руб. В добровольном порядке ущерб ответчик возмещать отказался. В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика 26200 руб.- сумму ущерба, а также 12 000 руб. 00 коп. — расходы по оплате услуг оценщика; 20000 руб.- компенсацию морального вреда, штраф.

Истец, представитель истца Конышев А.О., исковые требования уточнили, окончательно просили взыскать стоимость причиненного ущерба в сумме 73500 руб., 17000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Пояснили, что спора по вине нет, протечка произошла из канализации, т.е. связано с повреждением общего имущества многоквартирного дома, поэтому ответственность за нее несет управляющая компания. Истец незадолго до залива договорилась на изготовление и установку кухонного гарнитура, на дату залива его не до конца установили, повреждения в результате залива указаны в акте осмотра специалистом, в спецификации также перечислена стоимость необходимых строительных материалов и работ. Ответчик не принял спецификацию о стоимости ремонта кухонного гарнитура, представленную потребителем, также ответчика не устроила экспертиза, проведенная ООО «Независимая экспертиза» за счет истца, установившая стоимость ущерба округленно 26200,00 руб., в связи с чем истец обратился в суд. По результатам судебной экспертизы, назначенной по требованию ответчика, установлена сумма ущерба 73500 руб., эту сумму истец просит взыскать с ответчика. Размер компенсации морального вреда объясняется тем, что истец длительное время, на момент последнего заседания – уже больше года, не может нормально пользоваться кухней, поскольку ответчик не соглашается с заключениями эксперта, просит произвести осмотры, истец вынуждена сохранять все в первоначальном состоянии, кроме того, понесла расходы на оплату экспертизы, т.к. по спецификации в выплате ей отказали. Размер расходов на проведение экспертизы и оплату услуг эксперта подтверждён документально, сумма представительских расходов соответствует длительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, выполненным объемам работы.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Единый стандарт» в пользу Сазоновой Н. А. взыскано в возмещение ущерба – 26200 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 12000 руб. 00 коп., 10000 руб. 00 коп. – в качестве компенсации морального вреда, штраф – 18100 руб. 00 коп, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 17000 руб. 00 коп. С ООО «УК Единый стандарт» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1286 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, указав, что решение не соответствует нормам материального и процессуального права. Судом необоснованно не приняты результаты судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, приняв за основу первоначальную экспертизу ООО «Независимая экспертиза». Судом существенно занижена сумма компенсации морального вреда, а также штрафа. Данные факты существенно нарушают права истца, являющегося потребителем.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что удовлетворение требований по судебной экспертизе повлечет неосновательное обогащение истца. Стоимость кухонного гарнитура из заключения Независимой оценки определялась на основании документов, предоставленных истцом, а именно договора с ИП Сидоренко.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав стороны, пояснения экспертов, Лукинского О.А., Шалдиной Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

По основаниям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, но собранным по делу доказательствам дал неверную оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Сазонова Н.А., согласно свидетельству о государственной регистрации права, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, является ООО «УК Единый стандарт», тем самым данная организация приняла на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда, согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, является возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков содержится в ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании стороны не оспаривали обстоятельства затопления квартиры истца, и вины в данном событии ответчика.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба в сумме, установленной судебной экспертизой, в размере 73500 рублей, признав доказанным размер причиненного истцу ущерба - 26200 рублей.

Данный вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что «данный размер, с учетом округления, установлен 2 экспертами, соотносится со стоимостью восстановительного ремонта, установленного спецификацией, и соответствует критериям разумности, а также сведениям, содержащихся в общедоступных источниках, о стоимости подобных каркасов модульной мебели. Заключение от <//> не учитывает отсутствие повреждений фасадов поврежденных шкафов кухонного гарнитура, и возможность использования этих же фасадов при замене поврежденных модулей, что может привести либо к неосновательному обогащению на стороне истца - при использовании ранее приобретенных фасадов, либо дополнительные для него расходы на замену фасадов остальных модулей кухонного гарнитура. Представленный в данной экспертизе способ расчета не позволяет математически вычислить стоимость ущерба без учета необходимости замены фасадов».

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, как основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 14-КГ15-1, от <//> N 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта в объеме тех расходов, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом истец вправе увеличить размер причиненного ущерба.

Данным правом истец воспользовался после получения результатов судебной экспертизы, назначенной по определению суда.

При этом истец вправе заявлять ко взысканию расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, которые входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, т.е. требовать возмещения ущерба без учета износа.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции считает возможным взять за основу заключение эксперта № от <//>, подготовленной экспертами ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» О.А. Лукинским, Е.В. Шалдиной, согласно которому рыночная стоимость кухонного гарнитура, установленного в квартире истца на дату экспертизы с учетом округления 178200 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного гарнитура на дату экспертизы с учетом округления равна 73500 рублей.

Экспертное заключение № от <//>, подготовленной экспертами ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» О.А. Лукинским, Е.В. Шалдиной, предупрежденными об уголовной ответственности, в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд апелляционной инстанции находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. Он мотивирован, основан на научном исследовании, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, которые установлены визуальным осмотром жилого помещения и являются фактическим (реальным) ущербом. Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертами О.А. Лукинским, Е.В. Шалдиной, в ходе данных ими в судебном заседании пояснениями.

Эксперт Лукинский О.А. в судебном заседании пояснил, что он проводил исследование, как товаровед, в заключении имеется вся фотофиксация, вся кухня сфотографирована, чётко видны дефекты, которые заявлены в экспертизы. Все дефекты именно от намокания. Деформация ЛДСП с увеличением объема возможна только от намокания, как и следы плесени. Фотографии говорят сами за себя. НА фото 1 нет ящика, но он был отдельно, также он сфотографирован отдельно. Оценивали исходя из имеющихся элементов. Сточные воды несут огромное количество патогенных организмов. После нахождения материалов, которые не позволяют их продезинфицировать, они подлежат только утилизации. Осуществлялся осмотр помещения им лично. Присутствовал истец. На фотографиях в заключении все зафиксировано. На стр. 9- две фотографии: он не видит ничего отсутствующего, кроме выставленного ящика. Отсутствует плинтус, но он и не рассчитывался в заключении.

Эксперт Шалдина Е.В. в судебном заседании пояснила, что среднерыночная стоимость гарнитура определялась на основании аналогичных гарнитуров, их размера, материала, их характеристик. Состав, материалы взяты из описания эксперта-товароведа. На основании анализа рынка подобраны 9 аналогичных гарнитуров посчитана среднерыночная стоимость кухонного гарнитура. Стоимость ущерба рассчитана, из того, что повреждены и подлежат утилизации 4 нижних шкафа кухонного гарнитура. Шкафы неделимы, рассчитывались и количества 5 штук. Рассчитана стоимость нижней части гарнитура с учетом стоимости демонтажа столешницы. Разница в стоимости с заключением ООО «Независимая экспертиза» в том, что в той экспертизе не было учтено качество материала, то, что это индивидуальный заказ. 28000 рублей стоит обычно шаблонная кухня, которая собрана на заводе. Она рассчитывала с учетом повышенного коэффициента с учетом качества материала, фурнитуры, индивидуальной сборки, с требованиями по габаритам, фасадам, с учётом встроенной техники.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия элементов кухонного гарнитура, которые были не учтены при проведении судебной экспертизы экспертами Лукинским О.А. и Шалдиной Е.В. Доказательств включения экспертами в расчет стоимости элементов кухонного гарнитура, отсутствующих на момент залива и проведения экспертизы, ответчиком не представлено.

Рецензия ведущего эксперта ООО «Проект строй экспертиза» Попова В.В. на экспертное заключение № от <//>, подготовленной экспертами ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» судом оценивается как неотносимое и недопустимое доказательство, содержащее мнение частного лица коммерческой организации, выполнявшего услугу по заказу ответчика. Попов В.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, доводы В.В. Попова опровергаются письменными пояснениями (возражения на рецензию) эксперта Лукинского О.А., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пояснений) эксперта перед проведением экспертизы и перед дачей пояснений в судебном заседании.

Выводы специалиста Дягилевой С.А. в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза» <данные изъяты>, о снижении стоимости «ущерб» кухонного гарнитура без учета износа и дефектов дор 28750 рублей, с учетом износа до 26200 рублей, судом признаются необоснованными, опровергнутых выводами судебной экспертизы- заключением № от <//>, подготовленным экспертами ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» и пояснениями экспертов Лукинского О.А. и Шалдиной Е.В.

Учитывая изложенное, суд при определении объема повреждений и размера ущерба, причиненного истцу рассматриваемым заливом, основывается на выводах данного заключения № от <//>, подготовленной экспертами ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» О.А. Лукинским, Е.В. Шалдиной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 73500 рублей.

Поскольку права истца как потребителя услуг ответчиком были нарушены, с ответчика при разрешении данного спора судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Доводы истца о существенном занижении суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Мировым судьей при разрешении данного требования учтены положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <//> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом дана надлежащая оценка фактических обстоятельств дела, степень нравственных страданий истца, и взыскана компенсация морального вреда в разумных пределах, соразмерно причиненным нравственным страданиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом суммы обоснованно заявленных требований.

Учитывая то, что судом апелляционной инстанции изменена сумма взыскиваемая с ответчика в пользу истца материального ущерба, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемой суммы штрафа.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 41750 рублей (73500+10000)*50%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, решение суда в данной части также подлежит изменению и в силу положений ст.88,98,103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3065 рублей.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, жалобы сторон не содержат.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> по исковому заявлению Сазоновой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Единый стандарт о защите прав потребителя, возмещении ущерба в результате аварийной ситуации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> по исковому заявлению Сазоновой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Единый стандарт о защите прав потребителя, возмещении ущерба в результате аварийной ситуации, изменить в части размера ущерба, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью Управляющая компания Единый стандарт (ИНН 6671097143) в пользу Сазоновой Н. А. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 73500 рублей, штраф в размере 41750 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Единый стандарт (ИНН 6671097143) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3065 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> по исковому заявлению Сазоновой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Единый стандарт о защите прав потребителя, возмещении ущерба в результате аварийной ситуации оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Юшкова