Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 10.05.2023

Дело № 11-41/2023 Номер дела в суде 1-й инстанции – №2-1399/2019 УИД 76MS0031-01-2019-004716-87 Мотивированное определение изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                     «21» июля 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пасхиной (Свитковой) Ксении Александровны на определение мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района от 05.04.2023 об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа по делу №2-1399/2019,

установил:

05.04.2023 мировым судьей судебного участка №2 Ярославского судебного района вынесено определение об отказе Пасхиной (ранее Свитковой) К.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 02.08.2019 по делу №2-1399/2019, которым со Свитковой К.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.07.2011 в сумме 20 000 руб., возврат госпошлины – 400 руб.

Пасхина К.А. в частной жалобе на указанное определение просит его отменить, заявление о восстановлении пропущенного срока и заявление об отмене судебного приказа удовлетворить, указывая, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Заявитель трижды меняла фамилию, место регистрации.

В судебном заседании Пасхина К.А., ее представитель по устному ходатайству Чалов М.Л. заявленные требования поддержали по указанным основаниям. Указали, что судебный приказ в 2019 году заявитель не получала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основания.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" «должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ».

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ от 02.08.2019 по делу №2-1399/2019 был направлен Свитковой К.А. по адресу: <адрес>, возвращен в судебный участок 04.09.2019 по истечении срока хранения (л.д. 33).

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа суд первой инстанции исходил из того, что риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

С вынесенным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Свиткова К.А. ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на фамилия (л.д. 41), а ДД.ММ.ГГГГ – вступила в брак и сменила фамилию на Пасхину (л.д. 40). Из адресной справки, копии паспорта заявителя, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) усматривается, что на момент направления судебного приказа Пасхина К.А. по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства не была, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать судебный приказ врученным надлежащим образом, полученным должником в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, так как судебный приказ был отправлен по адресу, которое не являлось местом жительства/пребывания Пасхиной К.А., с неверным указанием фамилии адресата. Соответственно, нельзя прийти к выводу о том, что Пасхина К.А. уклонилась от получения судебной корреспонденции и несет риск ее неполучения в рассматриваемом случае. Оспариваемое определение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Требование об удовлетворении заявления об отмене судебного приказа удовлетворению не подлежит. Судебный приказ может быть отменен либо самим мировым судьей (в порядке ст. 129 ГПК РФ), либо судом кассационной инстанции (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" возможность апелляционного обжалования судебных приказов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не предусмотрена. В настоящем деле обжалуется определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа; определение об отказе в отмене судебного приказа мировым судьей не выносилось. Вопрос об отмене судебного приказа должен быть разрешен мировым судьей с учетом восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 05.04.2023 по делу №2-1399/2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отменить.

Восстановить Пасхиной (Свитковой) Ксении Александровне срок на подачу заявления об отмене судебного приказа №2-1399/2019 от 02.08.2019.

Возвратить материал мировому судье судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области для решения вопроса об отмене судебного приказа №2-1399/2019 от 02.08.2019.

В остальной части частную жалобу Пасхиной (Свитковой) Ксении Александровны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                          С.Н.Патрунов