Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2022 от 09.03.2022

    УИД: 78MS0135-01-2021-006808-18

    Дело 11-143/2022                                                                     19 апреля 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                         ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Коник С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Майорову В. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к Майорову В. В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43400 руб., судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» возвращено по тем основаниям, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в приказном порядке.

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось с частной жалобой на данное определение, в которой указывает, что ранее обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено, в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования. Указывает, что возможность приложить требуемые судом документы отсутствовала, и к исковому заявлению требуемые документы не были приобщены.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 135 ч.1 п.1.1 судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ст.125 п.1 п.п.1 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Майорова В. В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в электронной форме, по тем основаниям, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно: рамочный договор между сторонами, документы, подтверждающие перечисление денежных средств заемщику, что представленная распечатка, содержащая информацию о платеже, проведенном через платежную систему «ДеньгиОнлайн», заверенная лишь самим кредитором, доказательством предоставления суммы займа не является

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В обоснование доводов частной жалобы ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» указывает на невозможность исполнения определения мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с отсутствием возможности представить требуемые документы.

В силу ст.57 ч.3 ГПК РФ такие доказательства могут быть получены на основании запроса суда в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах ограничение права ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на обращение к мировому судье с иском к Майорову В. В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает права истца на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

Исходя из изложенного и принимая во внимание необходимость обеспечения права заявителя на правильное и своевременное разрешение спора между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Майорову В.В., суд приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законными, поэтому оно подлежат отмене, а материал – направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: