Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2022 от 29.07.2022

Уголовное дело №1-180/2022

(№12101320021000137)

УИД № 42RS0027-01-2022-000488-33

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский                                             «3» ноября 2022 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.

при секретаре Алымовой Н.А.,

с участием:государственного обвинителя Калашникова С.А.,

подсудимого Соловьева М.В.,

защитника – адвоката Малышевой О.В., представившей удостоверение №788 от 30.07.2004, ордер №76 от 21.09.2022,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Соловьева Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с основным общим образованием, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев М.В.совершилкражи имущества Потерпевший №1, ФИО8, с причинением им значительного ущерба, кражу имущества Потерпевший №2 с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу имущества Потерпевший №5в <адрес> при следующих обстоятельствах:

18.04.2019Соловьев М.В. в период с 01:00 часа до 07:40 часов, находясьв подъезде <адрес> <адрес> <адрес>–<адрес> корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки Sternстоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Соловьев М.В. с места преступления скрылся, спрятав его на <адрес> <адрес>. Затем в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 часа до 07:40 часов вернулся в подъезд <адрес> <адрес>, где умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки Stern стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 28 000 рублей.

Вночь с <адрес> Соловьев М.В. умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества путем отгибания проволоки на двери незаконно проник в подвальное помещение подъезда № <адрес> <адрес>, используемое для хранения материальных ценностей,откудатайноумышленно похитил велосипед «Альтаир» стоимостью 7000 рублей, принадлежащийПотерпевший №2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

<адрес> 12:15 часов Соловьев М.В., находясь в помещении магазина «Одежда» по <адрес> <адрес> умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон iPhone8 стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий ФИО8, изъяв его со стола. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

<адрес> 07:50 часов Соловьев М.В., находясь в кабинете производственного отдела в здании <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем свободного доступа тайно похитил, изъяв со стола, сотовый телефон Honor7c стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, причинив потерпевшему материальный ущерб.

    Соловьев М.В.в судебном заседании вину призналполностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Соловьева М.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в апреле 2019 года гулял по <адрес> <адрес>. Зашел в подъезд одного из домов, где увидел два велосипеда желтого и синего цвета. Решил один из них похитить. Выкатил велосипед синего цвета из подъезда дома и поехал на нем за <адрес>, где оставил его, так как слетела цепь. Затем он вернулся на <адрес> за вторым велосипедом, выкатил его и поехал за <адрес>. Оттуда на одном велосипеде ехал, а другой катил, придерживая рукой сбоку. Доехал до <адрес> оставил велосипеды за помещением <адрес>, намеревался их сдать в пункт приема металла. Вернулся через 1 – 2 дня велосипедов на месте уже не было (т. 2 л.д. 62 – 63).

    В конце мая 2021 года в вечернее время зашел в подъезд <адрес> <адрес>, чтобы покурить. Решил проверить подвальное помещение, дверь которого была закрыта на клямку и проволоку. Он отогнул проволоку, зашел в подвал, где увидел спортивный скоростной велосипед темно-синего цвета «Альтаир». Выкатил велосипед из подъезда и поехал на нем в сторону своего дома, спрятал в подвальном помещении. Через два дня на <адрес> продал велосипед незнакомому мужчине за 2 648 рублей (т. 2 л.д. 134 – 135).

    01.03.2022 около 11:30 часов зашел в магазин одежды по <адрес> <адрес>. Увидел на прилавке около кассового аппарата сотовый телефон продавца. Присел на стул около прилавка, стал примерять кроссовки. Убедившись, что продавец на него не смотрит, похитил сотовый телефон и положил в карман своей куртки. Затем сказав продавцу, что ему необходимо снять деньги в банкомате, покинул магазин. Похищенный сотовый телефон добровольно выдал в отделении полиции (т. 1 л.д.41 – 42).

Вина подсудимого Соловьева М.В.в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1:

ПотерпевшаяПотерпевший №1, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия поясняла, что в мае 2018 года в магазине «Спорт Мастер» в <адрес> она приобрела два скоростных велосипеда марки Stern. Один черно-красного цвета за 16 000 рублей, другой зеленого цвета за 15 000 рублей. Велосипеды хранились на первом этаже подъезда дома и были сцеплены между собой тросом. Утром 18.04.2019 около 07:35 часов она обнаружила, что велосипеды пропали. Оценила их с учетом износа в 14 000 рублей каждый. Ущерб в размере 28 000 рублей для нее является значительным, так как ее доход составляет 25 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства (т. 2 л.д. 18 – 20).

Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что в 2019 году она работала <адрес>» <адрес>». В апреле-мае 2019 года она находилась на своем рабочем месте. В ночное время в кафе пришел Соловьев М.В. Велосипедов на территории <адрес> она не видела (т. 2 л.д. 71 – 72).

В ходе осмотра <адрес> <адрес> от 18.04.2019 установлено, что дверь в подъезд запорных устройств не имеет. За дверью расположен подъезд с лестничной площадкой (т. 2 л.д. 4 – 7).

Из протокола проверки показаний подозреваемого Соловьева М.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний в присутствии защитника указал подъезд дома и место на лестничной площадке, откуда он похитил велосипеды, а также участок местности за помещением кассы <адрес> <адрес> где он спрятал похищенное имущество (т. 2 л.д. 66 – 69).

Согласно справке ООО «Сервет» стоимость велосипеда Stern на апрель 2019 года составляет 17 000 рублей (т. 2 л.д. 70).

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что проживает с женой и дочерью в <адрес> Принадлежащий ему подростковый велосипед «Альтаир» черного цвета хранился в подвале. Велосипед приобретала жена за 7 000 рублей месяца за 2 до хищения. Подвал закрывался на ключ, комната в подвале на замок. В день хищения подвал был открыт, комната закрыта. Вечером поставил велосипед на место, утром обнаружил его пропажу. Замок был взломан. Ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 27 – 30 тысяч рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что велосипед приобретен в июне 2020 года. Подвальное помещение, где хранился велосипед,закрывалось на навесной замок. Ключи были только у членов его семьи. Вечером 30.05.2021 он поставил велосипед на место, закрыл замок. 31.05.2021 около 12:00 часов обнаружил, что дверь в подвальное помещение открыта, замок отсутствует, велосипед пропал. Ущерб в размере 7 000 рублей является значительным, так как доход семьи составляет 40 000 рублей. Уточнил, что дверь, ведущая в подвал, не закрывалась, замком была оборудована дверь в ячейку в подвале. Ячейку периодически проветривали, в этот период дверь закрывали на проволоку (т. 2 л.д. 98 – 99, 163).

В ходе осмотра 31.05.2021 подвального помещения <адрес> <адрес> установлено, что справа от входа расположен дверной проем с запорным устройством в виде металлической петли и клямки. На момент осмотра запорное устройство отсутствует (т. 2 л.д. 81 – 85).

Из протокола проверки показаний подозреваемого Соловьева М.В. на месте от 13.05.2022 следует, что последний в присутствии защитника указал подвальное помещение в <адрес>, откуда он похитил велосипед «Альтаир» (т. 2 л.д. 138 – 140).

Согласно справке ООО «Сервет» стоимость велосипеда «Альтаир» на май 2021 года составляла 15 000 рублей (т. 2 л.д. 160).

По преступлению в отношении ФИО8:

Потерпевшая Потерпевший №3, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия поясняла, что

она является индивидуальным предпринимателем, торгует одеждой в магазине по <адрес> <адрес>. 01.03.2022 около 11:00 часов в магазин зашел парень, хотел приобрести кроссовки и куртку. Представился Максимом, заикался. Парень пожаловался на боли в спине, поэтому она усадила его за свое рабочее место на табурет с подушкой. Парень мерил кроссовки, а она ушла за курткой. Померив куртку, парень решил ее приобрести. Сказал, что снимет деньги в банкомате и вернется. После его ухода она обнаружила пропажу с рабочего стола своего сотового телефона iPhone8 в корпусе золотистого цвета. Заподозрила в краже парня. Телефон приобретала около трех лет назад, с учетом износа оценила его в 11 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку в среднем ее доход составляет 5 000 рублей в месяц и зависит от выручки в магазине (т. 1 л.д. 21 – 22).

    Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что ее торговая ячейка расположена напротив ячейки ФИО8 01.03.2022 в период с 11:00 до 12:00 часов к ним в магазин зашел незнакомый парень, высокого роста худощавого телосложения. Он попросил у ФИО8 кроссовки. Потерпевшая разрешила ему присесть на стул за ее рабочим столом,где у нее постоянно лежал сотовый телефон iPhone. Парень ушел, а Потерпевший №3 обнаружила, что у нее пропал телефон (т. 1 л.д. 63 – 64).

    В ходе осмотра помещения магазина <адрес> <адрес> <адрес> 01.03.2022 обнаружен рабочий стол, на котором имеется зарядное устройство (т. 1 л.д. 9 – 13).

    В ходе осмотра служебного кабинета № 301 в ОМВД России по Тяжинскому району 01.03.2022 Соловьев М.В. добровольно выдал сотовый телефон iPhone8 в корпусе золотистого цвета (т. 1 л.д. 14 – 18).

    Согласно справке ИП Константинов С.Ю. стоимость сотового телефона iPhone8 на март 2022 года составляла 11 000 рублей (т. 1 л.д. 6).

    По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5:

    Потерпевший Потерпевший №5 показал суду, что работает <адрес> инженером. 28.04.2022 с 07:20 до 08:00 часов находился на планерке. Его телефон Honor7Pro, который он приобретал на сайте АлиЭкспресс за 6 000 рублей, находился в кабинете на рабочем столе. Кабинет был открыт. Спустя 30 минут после планерки обнаружил пропажу сотового телефона. Позвонил на свой номер, но абонент был не доступен. Свидетель №4 из отдела кадров сказала, что в здание ДРСУ заходил какой-то парень, других посторонних в это утро не было.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что работает <адрес>. 28.04.2022 рано утром, когда все находились на планерке, пришел Соловьев М.В. Двери в кабинеты были открыты, вещи сотрудников находились на их рабочих местах. Соловьев М.В. попросил ее принять его на работу, но она ему отказала, так как он <данные изъяты> Через некоторое время инженер Потерпевший №5 сказал, что у него пропал телефон. Кабинет потерпевшего находится рядом с лестницей, где проходил Соловьев М.В.

В ходе осмотра кабинета производственного отдела <адрес> 28.04.2022 установлено, что данное помещение расположено справа от лестницы. В кабинете имеется рабочий стол (т. 1 л.д. 120 – 123).

В ходе осмотра служебного кабинета № 315 в ОМВД России по Тяжинскому району 28.04.2022 Соловьев М.В. добровольно выдал сотовый телефон Honor 7С Pro в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 126 – 130).

Согласно справке ИП Константинов С.Ю. стоимость бывшего в употреблении сотового телефона Honor 7С Pro на апрель 2022 года составляла 4 600 рублей (т. 1 л.д. 144).

Суд принимает приведенные показания и письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показаниями Соловьева М.В. в ходе предварительного следствия.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2019Соловьев М.В.тайно, в отсутствие собственника похитилвелосипеды, принадлежащие Потерпевший №1,причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которой нет оснований, справки ООО «Сервет». Кроме того, Соловьев М.В. в судебном заседании не оспаривал стоимость изъятого им имущества.

Учитывая стоимость похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, его значимости для потерпевшей, имущественное положение Потерпевший №1, имевшей доход 25 000 рублей, и ее семьи, наличие малолетнего ребенка и кредитных обязательств, суд приходит к выводу о причинении подсудимым значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах действия Соловьева М.В. по завладению велосипедами Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает необходимым уточнить время совершения преступления в отношении имущества Потерпевший №1, а именно: 18.04.2019. Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении на совершение преступления 18.04.2021 суд расценивает как техническую ошибку, поскольку в заявлении о преступлении, при допросе потерпевшая Потерпевший №1 указала о хищении у нее велосипедов 18.04.2019, уголовное дело возбуждено 19.04.2019, место происшествия осмотрено 18.04.2019.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ночь с 30.05.2021 на 31.05.2021 Соловьев М.В. незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в подвальное помещение, используемое для хранения материальных ценностей, откуда тайно, в отсутствие собственника похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшего Потерпевший №2, не доверять которому нет оснований, справки ООО «Сервет». Кроме того, Соловьев М.В. в судебном заседании не оспаривал стоимость изъятого им имущества.

Учитывая стоимость похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, его значимости для потерпевшего, имущественное положение Потерпевший №2 и его семьи, совокупный доход которой составлял 40 000 рублей, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о причинении подсудимыми значительного ущерба гражданину.

С целью кражи чужого имущества Соловьев М.В.незаконно проник в обособленную часть подвального помещения, использовавшегося потерпевшим Потерпевший №2 для хранения материальных ценностей, оборудованного запорным устройством с целью ограничения допуска туда посторонних лиц, отогнув проволоку на входной двери.

При таких обстоятельствах действия Соловьева М.В. по завладению велосипедом Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также в судебном заседании установлено, что 01.03.2022 Соловьев М.В. тайно, в отсутствие собственника похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО8, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшей ФИО8, не доверять которой нет оснований, справки ИП Константинова С.Ю. Кроме того, Соловьев М.В. в судебном заседании не оспаривал стоимость изъятого им имущества.

Учитывая стоимость похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, его значимости для потерпевшей, имущественное положение ФИО8, имевшей доход 5 000 рублей, суд приходит к выводу о причинении подсудимым значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах действия Соловьева М.В. по завладению телефоном ФИО8 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 28.04.2022 Соловьев М.В. тайно, в отсутствие собственника похитил сотовый телефон, принадлежащийПотерпевший №5, причинив потерпевшему материальный ущерб. Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшегоПотерпевший №5, не доверять которому нет оснований, справки ИП Константинова С.Ю. Кроме того, Соловьев М.В. в судебном заседании не оспаривал стоимость изъятого им имущества.

При таких обстоятельствах действия Соловьева М.В. по завладению сотовым телефоном ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимомусуд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личностьвиновного, в том числе обстоятельства, смягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Соловьев М.В.на диспансерномучетеу врача-нарколога не состоит,<данные изъяты>т. 2 л.д.200), по месту жительстваучастковым уполномоченным характеризуетсяотрицательно (т. 2 л.д.197), по месту учебы – положительно (т. 2 л.д. 202), <данные изъяты>.По преступлению от 18.04.2019 в отношении Потерпевший №1 суд учитывает условия жизни и воспитания Соловьева М.В., <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающихнаказание, суд учитываетпризнание вины, раскаяние, несовершеннолетний возраст по преступлению от 18.04.2019, явки с повинной по преступлениям от 18.04.2019, с 30.05.2021 на 31.05.2021, активное способствование расследованию всех преступлений.

Объяснения Соловьева М.В. по преступлению от 01.03.2022, данные им до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство Соловьева М.В., не исключающее вменяемости, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64УК РФ.Также не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения Соловьеву М.В. по преступлениям от 18.04.2019, с 30.05.2021 на 31.05.2021 и от 01.03.2022 наказания в виде лишения свободы.

В связи с тем, что по данным преступлениям имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. По преступлению от 18.04.2019 суд также применяет правила ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления от 28.04.2022, суд приходит к выводу о возможности назначения Соловьеву М.В. наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение и положение его семьи, суд полагает, что основания для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, отсутствуют. Также не имеется оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению от 28.04.2022, поскольку суд пришел к выводу о назначении Соловьеву М.В. не самого строгого вида наказания.

Поскольку Соловьевым М.В. совершены преступления небольшой и средней тяжести, при назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.При назначении Соловьеву М.В. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Соловьеву М.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого Соловьева М.В. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах наряду с наказанием суд полагает необходимым назначить Соловьеву М.В. <данные изъяты>.

По настоящему уголовному делу Соловьев М.В. содержался под стражей с 10.03.2022 по 18.04.2022. 19.04.2022 подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которуюсуд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ПотерпевшейПотерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Соловьева М.В. в ее пользу 28 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением двух велосипедов. Иск поддержан в судебном заседании государственным обвинителем.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с Соловьева М.В. в его пользу 7 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением велосипеда. Иск поддержан в судебном заседании государственным обвинителем и потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с Соловьева М.В.28 000 рублей в пользу Потерпевший №1 и 7 000 рублей в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании постановления Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30.06.2022 денежные средства Соловьева М.В., находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк России, подвергнутые аресту. Арест указанного имущества суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьева Максима Владимировичапризнатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление сДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО8) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №5) в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Соловьева М.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться не менее двух раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Назначить Соловьеву М.В. <данные изъяты>.

Меру пресечения Соловьеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 10.03.2022 по 18.04.2022.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевшихПотерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Максима Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 – 7 000 (семь тысяч) рублей.

Арест денежных средств Соловьева М.В., находящихся на его счетах в ПАО Сбербанк России, наложенный на основании постановления Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30.06.2022 сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны iPhone8,Redmi 7А, Honor7cPro возвращенныесобственникам, оставить по месту их нахождения, диск CD-R хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья:                                         Е.А. Яхонтова