Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 (11-174/2023;) от 17.11.2023

Мировой судья

судебного участка № 3

Индустриального судебного района г.Перми

Ахунов Э.И.

Дело № 11-7/2024 (№ 2-2788/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 11 января 2024 года

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., при секретаре Миннахметовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми от 09.10.2023 г.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты>) обратилось в суд с исковым заявлением к ГУФССП по <адрес> о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН 8602183821<данные изъяты>) убытки, причиненные судебными приставами- исполнителями в результате исполнительных действий в размере 238 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель Ф. Р., ГУ Ф. Р. по <адрес> обратился с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть взысканных по исполнительному производству №-ИП с должника Попова А.В. денежных средств на общую сумму 238,33 руб. ошибочно была перечислена организации ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты> перечислена организации не являющейся стороной исполнительного производства на основании следующих платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46,77 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150,27 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39,17 руб.

В целях восстановления прав взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> было выставлено требование к ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты>) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 238,33 руб. Вручить требование не представилось возможным, поскольку ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты> месту регистрации на тот момент отсутствовало, в связи с чем требование осталось без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись о прекращении юридического лица внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Директором и единственным учредителем ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты>, <адрес>, пр-<данные изъяты> до исключения общества из ЕГРЮЛ являлся Штульберг Р. А. (ИНН <данные изъяты>

Директор ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты>) Штульберг Р.А. (ИНН <данные изъяты> действуя как единоличный исполнительный орган общества, имел право без каких-либо ограничений распоряжаться расчетным счетом общества, при поступлении на расчетный счет общества с депозитного счета Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ошибочно перечисленных денежных средств на общую сумму 238,33 руб., не выяснил природу данных денежных средств, присвоил данные денежные средства в пользу себя или иных лиц, без наличия на то законных оснований.

У ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты> в лице директора Штульберг Р.А. возникло неосновательное обогащение.

По мнению апеллянта, исковые требования о взыскании убытков предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку убытки истца возникли в результате недобросовестного поведения директора ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты> Штульберг Р.А., присвоившего денежные средства истца в размере 238,33 руб. без законных на то оснований, что не было принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Сотрудниками Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>, несмотря на допущение технической ошибки, были добросовестно предприняты предусмотренные законом меры для восстановления прав взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты>) путем выставления требования о возврате денежных средств, однако данное требование не было выполнено по причинам, не зависящим от действий должностных лиц органов принудительного исполнения.

Истец вправе был обратиться в суд с иском о привлечении директора ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты> Штульберг Р.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты> после чего взыскать с последнего сумму причиненных истцу убытков (неосновательное обогащение), однако данными правами истец не воспользовался.

Считает, что истцом предъявлены исковые требования с целью имитировать видимость обращения к судебной защите и показать утрату возможности получить причитающиеся ему денежные средства. При этом необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, истец не предпринимал, и средства защиты своих прав не исчерпал.

Истец ООО «Экспресс-кредит» о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Ответчики Ф. Р., ГУ Ф. Р. по <адрес>, третьи лица Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> Дружинин Е.И., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> Илюткина О.М., начальник Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> Зеленикина А.С., Попов А.В., Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежаще, в суд не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или)     применения мер принудительного исполнения.

Мировым судьей установлено, что на исполнении службы судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березниковским городским судом <адрес> о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника Попова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты> в размере 339420,55 руб., в рамках которого произведены удержания денежных средств с должника, часть из которых перечислена истцу.

Решением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-671/2023 постановлено: «административное исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> Дружинину Е. И., Илюткиной О. М., начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> Зеленикиной А. С., Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес>, ГУФССП Р. по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП Р. ;по <адрес> Дружинина Е. И., выразившиеся в вынесении постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП Р. ;по <адрес> Илюткиной О. М., выразившиеся в вынесении постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> Зеленикиной А. С., выразившиеся в отсутствии должного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Дружинина Е. И. в части вынесения незаконных постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в отсутствии должного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Илюткиной О. М. в части вынесения незаконного постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.    

В тексте решения судом установлено: «ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Дружининым Е.И. вынесено постановление о распределении денежных средств. Денежные средства в размере 150,27 руб. перечислены ООО «Экспресс-Кредит» на расчетный счет <данные изъяты>, который взыскателю не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дружининым Е.И. вынесено постановление о распределении денежных средств. Денежные средства в размере 2,12 руб. перечислены ООО «Экспресс-Кредит» на расчетный счет <данные изъяты>, БИК <данные изъяты> который взыскателю не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Дружининым Е.И. вынесено постановление о распределении денежных средств. Денежные средства в размере 46,77 руб. перечислены ООО «Экспресс-Кредит» на расчетный счет <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, который взыскателю не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Илюткиной О.М. вынесено постановление о распределении денежных средств. Денежные средства в размере 39,17 руб. перечислены ООО «Экспресс-Кредит» на расчетный счет 30№, БИК <данные изъяты> который взыскателю не принадлежит. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя Дружинина Е.И. по вынесению постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Илюткиной О.М. по вынесению постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП не могут быть признаны законными, поскольку денежные средства перечислены на реквизиты, не принадлежащие взыскателю ООО Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты> Судебные приставы- исполнители Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес> Дружинин Е.И., Илюткина О.М., не убедившись в правильности перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконно вынесли постановления о распределении денежных средств, о перечислении средств в счет погашения долга на счет, не принадлежащий взыскателю».

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.

Выводы мирового судьи мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании за счет казны убытков в размере 238,33 руб., приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда <адрес> по делу №а-671/2023, обстоятельства, в частности факт причинения вреда ООО «Экспресс-Кредит» <данные изъяты> причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Размер убытков, заявленный ко взысканию, подтвержден представленными доказательствами.

Указание апеллянта на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты> директор Штульберг Р.А., необходимости обращения истца с иными исковыми требованиями, злоупотребление правом, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Судебный пристав-исполнитель в производстве которого находилось спорное исполнительное производство располагал сведениями о наименовании, ИНН, о месте нахождения взыскателя, осуществив при этом перевод денежных средств иному лицу, что повлекло причинение истцу убытков.

Вышеуказанные обстоятельства не освобождают Ф. Р. от обязанности возместить вред, причиненный его должностным лицом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, основаны на неверном понимании требований закона, и не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми от 09.10.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России – без удовлетворения.

Судья –                                 Э.Б.Домнина