Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2022 ~ М-62/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-993/2022

64RS0043-01-2022-000084-41

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

Председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО9, действующего на основании доверенности от 09 декабря 2021 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>. 04 октября 2021 года ответчик ФИО3 демонтировал отопление в принадлежащей ему <адрес>. Во время проведения работ ответчик не принял мер технической безопасности, в результате чего произошел залив квартиры истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 29 100 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 рубля в пользу каждого.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявке в судебное заседание не представили, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес> по
<адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2021 года ответчик
ФИО3 демонтировал отопление в принадлежащей ему <адрес>. Во время проведения работ ответчик не предпринял мер технической безопасности, в результате чего произошел залив квартиры истцов.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих постановлений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года
№ 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителя вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств суду не заявлялось.

С целью установления размера ущерба, причиненного заливом, по ходатайству ответчика 03 марта 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 06 апреля 2022 года причина залива <адрес> - халатное отношение к сантехническим приборам, а именно демонтаж теплоносителя в зале и не проведение комплекса мероприятий по предупреждению в будущем чрезвычайных ситуаций. Согласно сопоставлению акта, видеоматериалов, а также результатов проведённого осмотра, эксперт пришел к выводу, что заявленные истцами повреждения <адрес> соответствуют обстоятельствам залива, произошедшего 04 октября 2021 года. Размер ущерба, причиненного квартире истцов по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 18, кв. 30 (стоимость восстановительного ремонта), имуществу в ней, в результате залива произошедшего 04 октября 2021 года, на момент проведения экспертизы составляет: 58 200 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены, выводы сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала выводы, изложенные ею в заключении.

Поскольку факт причинения ущерба истцам нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, суд полагает требования истцов о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 29 100 рублей в пользу каждого истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является начальником участка управляющей компании, причиной залива истцов являлись неправомерные действия ответчика. В квартире, подвергшейся заливу, ремонт был произведен более 20 лет назад.

Свидетель ФИО8, приходящаяся ответчику ФИО3 супругой пояснила, что квартира истцов с давним ремонтом, существенных повреждений, произошедшим заливом причинено не было.

Показания данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, и подтверждают факт произошедшего залива. Сам по себе факт давнего ремонта не может освобождать ответчика от возмещения причиненного им ущерба.

Как указано в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью
15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком таких доказательств не представлено, как не представлено доказательств тому, что время проведения истцами ремонта способствовало возникновению или увеличению, причиненного в результате залива, ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, подлежат защите.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
/20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия.

Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что истцам был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в суд представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 рубля в пользу каждого истца.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «Правовой Эксперт» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 24 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 29 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 29 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Правовой Эксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 27 мая 2022 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко