Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-980/2023 от 06.09.2023

УИД 11RS0001-01-2023-011673-75                     Дело № 1-980/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 26 сентября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

подсудимой Корольковой Е.Г.,

защитника-адвоката Кузнецова И.М. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Корольковой Елены Геннадьевны, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Королькова Е.Г. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Королькова Е.Г. в период времени с 00 часов 01 минуты до 06 часов 15 минут ** ** **, находясь около ..., увидела припаркованный у края проезжей части автодороги Октябрьского проспекта, принадлежащий ФИО7 скутер марки «...» и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к данному скутеру, и покатила его по проезжей части автодороги в сторону ... по Октябрьскому проспекту. При этом Королькова Е.Г. около ... была остановлена неустановленным лицом, которому передала скутер марки «...». Тем самым Королькова Е.Г. тайно, умышленно, из корыстных побуждений пыталась похитить скутер марки «...», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО7, чем могла причинить последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была обнаружена и остановлена неустановленным лицом.

Подсудимая Королькова Е.Г. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ... подтвержденные ею в суде, из которых следует, что ** ** ** около 01 часа она вышла из дома для сбора металлолома. При этом она была одета в куртку, джинсы и кроссовки, имела синий пакет и передвигалась, опираясь на трость. Около 04 часов она дошла до ... увидела на проезжей части дороги скутер черного цвета с трещиной на заднем крыле. Она подошла к нему, посмотрела, что рядом никого нет, и решила взять его себе для последующей сдачи по частям на металлолом. При этом она понимала, что скутер ей не принадлежит. Затем она покатила скутер по проезжей части дороги ..., где стала перекатывать скутер через бордюр. Так как он оказался тяжелым, она не удержала его и упала вместе с ним. В это время к ней подошел незнакомый молодой человек, который взял скутер и направился с ним через дорогу на противоположную сторону, а она пошла собирать металлолом.

Аналогичные показания Королькова Е.Г. дала и при проверке ее показаний на месте ...

Виновность подсудимой Корольковой Е.Г. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что у него имеется скутер марки «...», приобретенный им в ** ** **. ** ** ** около 20 часов он ехал домой на скутере, но около ... он оставил свой скутер, так как закончился бензин. Затем он направился домой. Около 06 часов ** ** ** он со своим приятелем приехал к месту, где оставил скутер, но там его не оказалось. Затем он обратился к сотрудникам полиции, по прибытии которых он с ними направился искать скутер, который был обнаружен около ... по Октябрьскому проспекту. В последующем скутер был ему возвращен. Скутер он оценивает в 15 000 рублей и данный ущерб для него является значительным, поскольку он нигде не работает.

Виновность подсудимой Корольковой Е.Г. также подтверждается письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой Корольковой Е.Г. поддержано по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимой Корольковой Е.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления. Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает как достоверные показания потерпевшего ФИО7, непосредственно выявившего факт хищения у него скутера, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимой Корольковой Е.Г., не отрицавшей факта попытки похитить скутер в том месте, где его оставил потерпевший, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, зафиксировавшими в том числе обнаружение и изъятие скутера, протоколами осмотров предметов, в том числе зафиксировавшим содержание видеозаписи в части движения Корольковой Е.Г. со скутером и его передачу другому лицу, заключениями экспертиз, в том числе об определении стоимости похищенного имущества.

Оснований для самооговора подсудимой, а также ее оговора со стороны потерпевшего судом не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Корольковой Е.Г. полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимая Королькова Е.Г., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно пыталась похитить скутер, принадлежащий ФИО7, и обратить его в свою пользу, чем причинила бы потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, не имела реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как была обнаружена и остановлена неустановленным лицом, которому Королькова Е.Г. передала скутер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 15 000 рублей является для него значительным, поскольку он не работает. Таким образом, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшего, суд полагает, что действиями Корольковой Е.Г. потерпевшему ФИО7 мог быть причинен значительный материальный ущерб.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.

Королькова Е.Г. не судима, совершила умышленное преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем в 2006 году проходила лечение в ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», последнее амбулаторное обращение с тем же диагнозом ** ** **, к административной ответственности не привлекалась, не работает, является инвали... группы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Выводы, изложенные в заключении судебно - психиатрического эксперта №... от ** ** ** в отношении Корольковой Е.Г., не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. С учетом изложенного, а также на основе данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения инкриминируемого ей преступления, суд признает Корольку Е.Г. вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению и не нуждающейся в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями и имеющей инвалидность.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновной, посягающего на чужую собственность, данные о личности подсудимой, не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, являющейся пенсионером, в связи с чем, имеющей постоянный источник дохода, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление Корольковой Е.Г. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания суд также исходит из принципа разумности, соразмерности содеянному, берет во внимание имущественное и социальное положение виновной, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние ее здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. В связи с чем, признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозапись на оптическом диске следует хранить при деле, а переданный ФИО7 и принадлежащий ему скутер считать возвращенным законному владельцу.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Королькову Елену Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Корольковой Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.А. Сарвилина