Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2023 от 20.03.2023

Дело № 11-76/2023

54MS0050-01-2022-001748-46

Поступило 20.03.2023

Мировой судья Баулин Е.А.

Судья районного суда Шевелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

при секретаре Панариной Ю.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 02 мая 2023 г. в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио5 на решение мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ по исковому заявлению фио1 к ИП фио5 о защите прав потребителей и встречному иску ИП фио5 к фио1 о взыскании задолженности по договору подряда, которым исковые требования фио1 удовлетворены частично, взысканы с ИП фио5 в пользу фио1 неустойка по договору подряда № от /дата/ в размере 37148,61 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя 21074,30 рублей, а всего 63222,90 рубля, в остальной части исковых требовании     отказано, с ИП фио5 взыскана госпошлина 1614 рублей в доход местного бюджета, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

фио2 обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ИП фио5, в обоснование указав, что 21.05.2021г. она заключила с ИП фио5 договор подряда №№ на выполнение работ по изготовлению памятника. Работы должны были выполняться из материала исполнителя в течение 30 дней после обязательного выполнения всех условий одновременно: оплаты авансового платежа, подписания бланка заказа и акта согласования ретуши. Общая цена договора составила 42811,35 руб., в т.ч. стоимость материала 36791,35 руб., стоимость работ 6020 руб., скидка на стоимость материала 5077,74 руб. 21.05.2021г. проведены все согласования по договору и истцом внесен авансовый платеж в размере 21405,50 руб. Однако, изготовление изделия было завершено только 24.09.2021г., о чем истец была извещена смс- уведомлением, 25.09.2021г. истец через сайт ответчика путем безналичного перечисления денежных средств оплатила оставшуюся стоимость по договору в размере 15743,11 руб., всего истцом по договору оплачено 37148,61 руб.

Также 21.05.2021г. истец заключила с ИП фио5 договор подряда №№ на выполнение работ по установке изделия на месте захоронения (работ по благоустройству), срок выполнения работ 30.06.2021г., общая цена договора составила 42483 руб. Приемка работ осуществляется в месте установки изделия в день выполнения работ Исполнителем. 21.05.2021г. проведены все согласования по договору и истцом внесен авансовый платеж в размере 21245,50 руб.

С 25.09.2021г. по 28.09.2021г. в ходе выполнения работ истцом выявлены недостатки: отсутствует насыпь в цветнике, отсутствует вековая трава, отсутствует лавка, две стены имеют неровности, некачественно выполнена заливка бетона.

28.09.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией, однако на дату обращения в суд ответ не поступил, в адрес истца от ответчика поступают смс- сообщения о необходимости внесения доплаты по договорам.

С учетом уточнений истец просит расторгнуть договор №№ от 21.05.2021г., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения условий договора №№ от 21.05.2021г. в размере 37148,61 руб., расторгнуть договор №№ от 21.05.2021г., уменьшить сумму по договору №№ от 21.05.2021г. до 21241,50 руб. и установить отсутствие задолженности истца перед ответчиком по данному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, ответчик ИП фио5 в свою очередь обратился к мировому судье со встречным иском к фио2, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №№ от 21.05.2021г., с условиями которого истец была ознакомлена и содержание договора было ей понятно, о чем свидетельствует ее подпись. По условиям договора общая стоимость составляет 42483 руб., при этом согласно п.2.2 договора фио2 обязана: внести авансовый платеж в день заключения договора; произвести доплату оставшейся части не позднее чем за 1 день до согласованной даты. При этом фио2 произвела только авансовый платеж в размере 21241,50 руб., при этом от внесения оставшееся части стоимости договора отказывается, ссылаясь на имеющиеся недостатки, при этом скрывает, что отсутствие скамьи прямо связано с тем, что она не оплатила заказ в установленном порядке. Также ответчик указывает, что отсутствие насыпи в цветнике и вековой травы обусловлено отсутствием данных элементов в договоре. Объем работ, произведенных ответчиком по договору №№, составил свыше 34863 руб. На основании изложенного ИП фио5 просит отказать фио2 в удовлетворении исковых требований, принять встречные требования с понуждением последней к доплате до полной стоимости по договору в размере 21241,50 руб.

/дата/ мировым судьей 5 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по гражданскому делу вынесено решение, которым исковые требования фио2 к индивидуальному предпринимателю фио5 (ИНН №, ОГРНИП №) удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя фио5 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу фио2 неустойка по договору подряда №ИО- НС0000114 от 21.05.2021г. в размере 37148,61 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21074,30 руб., а всего взыскано 63222 (шестьдесят три тысячи двести двадцать два) рубля 90 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя фио5 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение гражданского дела в суде в размере 1614 (одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей 46 копеек. Исковые требования индивидуального предпринимателя фио5 к фио2 о взыскании задолженности по договору подряда оставлены без удовлетворения (л.д.156-160).

С решением ИП фио5 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ отменить, отказать во взыскании неустойки, ограничить её размером стоимости работ, указанной в договоре (6020 рублей) или ограничить величиной 100 рублей с применением ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда или ограничить величиной 100 рублей, отказать во взыскании штрафа или ограничить величиной 100 рублей с применением ст.333 ГК РФ. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неверно применена норма Закона РФ «О защите прав потребителей». Производя расчет неустойки, мировой судья должен был руководствоваться тем, что стороны определили цену работ в пункте 2.1 договора подряда. Таким образом, поскольку сторонами по договору № определена и согласована стоимость работ (цена работ) - 6020 рублей, в соответствии с п.5 ст.28 взыскиваемая неустойка должна была быть ограничена предельным размером 6020 рублей, а не полной ценой договора, которая в том числе включала стоимость материалов. Решение не содержит сведений о том, что ответчик допустил нарушения прав истца, которые могут быть оценены в размере 5000 рублей. Устанавливая лишь задержку в исполнении суд не устанавливает характер и величину моральных или физический неудобств для истца. Фактически сумма 5000 рублей, названная в решении как компенсация морального вреда не имеет обоснования. фио2 получила изготовленное изделие по договору №, но и денежную выгоду за счет компенсации морального вреда и штрафа, в размере, больше оплаченной суммы (л.д.174-175).

фио2 сменила фамилию на фио6, в связи с заключением брака с фио3 /дата/ (л.д.209).

Ответчик (по первоначальному иску) – ИП фио5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец (по первоначальному иску) – фио6 (ранее фио2) Е.А. и ее представитель фио4 в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП фио5 без удовлетворения, поскольку решение мирового судьи законно, обоснованно, вынесено без нарушения норм материально и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о применение судом ст. 333 ГК в данном случае не имеют значения, так как стороной данное требование о применении положения ст. 333 ГК РФ не заявлялось, обоснованность исключительности случая для ее применения - не представлено, ответчик просил лишь отказать в иске. Также не представлялись контр расчеты, а заявленный расчет фио6 (ранее фио2) Е.А. не оспорен. Кроме того, в исковом заявлении фио6 (ранее фио2) Е.А. уже содержится уменьшение неустойки до цены договора, которая на день подачи искового заявления составляла сумму в 2 раза больше. Относительно размера компенсации морального вреда, то он определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судьи при определении размера возмещения опираются на внутреннее убеждение, поскольку нет норм закона, закрепляющих конкретные критерии для выявления оптимальной суммы компенсации (л.д.203-205).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Спорные правоотношения регулируются положениями гл.37 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (Далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями п.1 ст.702, п.1 ст.721, ст.730 ГК РФ, ст.4 Закона о защите прав потребителей по договору бытового подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, качество которой должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 21.05.2021г. фио2 заключила с ИП фио5 два договора подряда №№ и №№ на выполнение работ по изготовлению и установке памятника, а также благоустройству захоронения на могиле родственника (л.д.9-12).

По условиям договора №№ от 21.05.2021г. указано, что Исполнитель обязуется создать изделие, а Заказчик принять и оплатить результат работ, работы должны были выполняться из материала исполнителя в соответствии со спецификацией, общая цена договора составила 42811,35 руб., в том числе стоимость материалов 36791,35 руб., стоимость работ 6020 руб., также предусмотрена скидка в размере 5077 руб. в случае своевременного выполнения заказчиком обязательств по внесению платежей в сроки, установленные п.2.2 договора. Скидка предоставляется путем уменьшения стоимости указанных в п.2.1 договора платежей. Из содержания п. 2.2 договора следует, что в течении двух рабочих дней заказчик обязан оплатить исполнителю 50% от общей цены договора, оставшаяся часть уплачивается не позднее, чем через два рабочих дня после уведомления заказчика о готовности изделия. Оплата производится наличными денежными средствами в офисе продаж или безналичными денежными средствами на расчетный счет исполнителя (п.2.3). В п.2.4 договора установлены срок исполнения работ - в течение 30 дней после обязательного выполнения всех трех условий одновременно: оплаты авансового платежа, подписания бланка заказа и акта согласования ретуши. По условиям договора (п. 2.5) прием изделия осуществляется Заказчиком по этапам исполнения работ, либо в целом по окончанию: а) заказчику направляется уведомление о готовности изделия (смс-сообщение, либо сообщение по электронной почте, либо телефонным звонком, но не ограничиваясь этими способами) с целью информирования о готовности изделия и требованием произвести оплату в соответствии с п.2.2 договора; б) заказчику предоставляются фотографии готового изделия исполнителем в офисе, либо направляются по электронной почте, либо размещаются в личном кабинете на сайте «danila-master.ru».

21.05.2021г. сторонами проведены все согласования по договору и фио2 внесен авансовый платеж в размере 21405,50 руб. (л.д.18), таким образом, срок выполнения обязательств по договору со стороны исполнителя начал исчислять с 22.05.2021г. и истек 20.06.2021г.

Из пояснений фио2 данные в судебном заседании в мировом суде следует, что смс- уведомление о готовности изделия она получила от ответчика 24.09.2021г., доказательств обратного ИП фио5 не представлено, как и не представлено доказательство уведомления заказчика о невозможности выполнения обязательств по договору в обусловленный срок (п.п. 3.3.3, 3.3.6, 3.3.7 договора).

25.09.2021г. фио2 произведен платеж по вышеупомянутому договору в размере 15743,11 руб., что подтверждается скрин-шотом из личного кабинета истца на сайте «danila-master.ru» (л.д.78). Остаток оплаты в размере 585 руб., стоимость ФК крепления, на изделии не произведена так как данная работа не проводилась, доказательств выполнения данной работы суду не представлено. Таким образом, общая сумма произведенных фио2 оплат по №№ от 21.05.2021г. составила 37148,61 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и сторонами не оспариваются.

Из пояснений истца данные в судебном заседании в мировом суде, а также письменных возражений ответчика и его представителя усматривается, что стороны претензий по объему выполненных работ, качеству изделия и размера внесенной заказчиком оплаты по договору №№ от 21.05.2021г. не имеют, изделие передано заказчику, принято и оплачено последним.

Между тем, согласно п.7.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Срок выполнения работ по договору №№ от 21.05.2021г. истек 20.06.2021г., при этом изделие принято заказчиком 25.09.2021г., цена договора составила 37148,61 руб., таким образом размер неустойки составит: 37148,61 х97х3%=108102,46 руб., при этом с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер подлежащей взысканию с ИП фио5 в пользу фио2 неустойки по договору №№ от 21.05.2021г. составит 37148,61 руб.

Мировым судьей верно определен порядок исчисления неустойки и ее размер, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик обязан был создать и передать истцу изготовленное им из материалов исполнителя изделие, общая стоимость которого с учетом работ и материалов составила 37148,61 рублей. Данное обязательство не могло быть исполнено по частям, путем передачи материалов отдельно от передачи работ по изготовлению из них изделия. Доводы жалобы об исчислении неустойки от цены работ без учета стоимости материалов основаны на неверном понимании норм права, поскольку положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей предполагают возможность исчисления неустойки за отдельный вид работ, когда по условиям договора таких работ предусмотрено более одного. Например, если бы помимо установки и изготовлению памятника (неустойка исчисляется исходя из стоимости работ и материалов исполнителя), отдельно была бы предусмотрена установка изготовленного исполнителем ограждения (также неустойка исчисляется исходя из стоимости работ и материалов исполнителя) и т.п., а просрочка была бы допущена только по установке и изготовлению памятника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указывалось Верховным Судом РФ, уменьшение неустойки, равно как и суммы штрафа производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая, что ответчиком о снижении неустойки и штрафа при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в этой части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не являться его обогащением, мировым судьей определена в размере 5000 рублей, что является разумным и справедливым.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа составит 21074,30 руб. (37148,61руб.+5000руб.)*50%).

Оснований к снижению суммы штрафа судом также не установлено, с учетом приведенных выше доводов относительно снижения неустойки.

Мировым судьей обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, с учетом рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 13.10.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП фио5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2023 г.

Судья /подпись/          Е.А.Шевелева