Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2023 ~ М-646/2023 от 11.08.2023

Дело №

УИД 39RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гвардейского района Калининградской области действующего в интересах Аношкиной Зинаиды Максимовны к Прокопенко Валентине Наумовне о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Прокурор Гвардейского района Калининградской области обратился в суд с иском в интересах Аношкиной З.М. к Прокопенко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нападения собаки, указывая, что прокуратурой Гвардейского района Калининградской области проведены проверочные мероприятия в связи с поступившим обращением Аношкиной З.М. по факту причинения ей телесных повреждений собакой породы «немецкая овчарки», принадлежащей Прокопенко В.Н., в ходе которой установлены нарушения федерального законодательства в сфере обеспечения охраны жизни и здоровья граждан, их защиты от нападений животных. Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи участка <адрес>, расположенного в <адрес>, принадлежащего Прокопенко В.Н., Аношкина З.М. подверглась нападению собаки породы «немецкая овчарка», которая укусила ее в область ноги, после чего повалила ее на спину, в результате чего последняя в области левой руки почувствовала сильную боль. В связи с полученными травмами Аношкина З.М. обратилась в приемный покой Гвардейской ЦРБ, откуда ее направили в БСМП и КОКБ г. Калининграда, где наложили гипс, поскольку у последней диагностирован закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, а также укушенные раны правой голени. Вышеуказанные обстоятельства повлекли претерпевание физической боли и психическое потрясение у Аношкиной З.М., вызванное реальной угрозой для ее жизни и здоровья, вызвало тревожность и страх перед собаками. Кроме того, в связи с полученными травмами Аношкина З.М. была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи и прохождением дальнейшего лечения, тем самым испытала моральные и нравственные страдания. Учитывая приведенные выше обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью, полученным испугом, с учетом характера и степени причиненного вреда, обстоятельств его причинения, прокурор просит взыскать с Прокопенко В.Н. компенсацию морального вреда в пользу Аношкиной З.М. в размере 200000 рублей.

Помощник прокурора Гвардейского района Калининградской области Дмитриев Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Аношкина З.М. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Прокопенко В.Н. и ее представитель Прокопенко Д.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что собака, принадлежащая ответчику, причинила телесные повреждения Аношкиной З.М. Кроме того, полагают, что именно Аношкина З.М. и ФИО8 криками спровоцировали собаку на нападение, которая выбежала за пределы огороженного участка через внезапно распахнувшиеся от сильного ветра ворота. Также указали, что ответчиком сразу же была предложена всевозможная помощь Аношкиной З.М., от которой она отказалась.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам, считает исковые требования прокурора Гвардейского района, действующего в интересах Аношкиной З.М., обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно
в 16 часов 10 минут Аношкина З.М. вышла из дома, расположенного по адресу: <адрес>, на прогулку, где встретила свою знакомую ФИО8 и они вместе пошли по дороге дальше. Аношкина З.М. и ФИО8 проходили мимо <адрес>, где со двора дома выбежала собака породы «немецкая овчарка», которая стала лаять в сторону Аношкиной З.М., укусила её в область ноги, после чего повалила её на спину. В результате чего Аношкина З.М. в области левой руки почувствовала сильную боль.

В связи с полученными травмами Аношкина З.М. обратилась в приемный покой Гвардейской ЦРБ, откуда ее направили в БСМП и КОКБ г. Калининграда, где наложили гипс, поскольку у последней диагностирован закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, а также укушенные раны правой голени.

В ходе проверки Аношкина З.М. давала аналогичные пояснения, что она шла с ФИО8 вдоль дороги по <адрес>, когда проходили около <адрес>, ворота во двор были открыты и со двора выбежала собака породы «немецкая овчарка», которая напала на ФИО8 и начала кусать за ноги, Аношкина З.М. испугалась и стала звать на помощь, сделав несколько шагов от ФИО8 и на неё напала данная собака, повалила её и стала кусать за ноги. На крик о помощи выбежала хозяйка собаки – Прокопенко В.Н., позвала собаку, собака побежала к ней и хозяйка ее привязала во дворе. Хозяйка собаки подошла к Аношкиной и пыталась помочь встать, но та не смогла встать. ФИО8 позвонила сыну, он приехал, поднял их, посадил в автомобиль и увез в приемный покой Гвардейской ЦРБ. После осмотра, Аношкину З.М. отправили в БСМП в г.Калининград, а затем в Областную больницу. В ходе осмотра левой руки поставили диагноз: «закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков. Укушенные раны правой голени».

По обращению Аношкиной З.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ненадлежащего содержания собаки Прокопенко В.Н. проведена проверка.

Из объяснений Прокопенко В.Н., данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, у нее имеется собака породы «немецкая овчарка» возрастом 6 лет. Собака содержится в вольере во дворе дома. Двор дома огорожен по всему периметру. ДД.ММ.ГГГГ она выпустила собаку погулять во дворе, сама в это время находилась во дворе, занималась делами. Затем она услышала женские крики и сразу же выбежала на дорогу, где увидела, что ее собака выбежала со двора на улицу и набросилась на проходящих мимо двух местных жительниц. Она сразу же окрикнула собаку, чтоб та шла домой, собака забежала во двор. Одна из женщин – Зинаида упала и сломала руку, вторую женщину собака укусила за голень. Прокопенко предложила им помощь, но они отказались. Также пояснила, что из-за ветра ворота открылись и видимо собака смогла выбежать со двора. Порода собаки относиться к охранной, на заборе висит предупредительная табличка, что во дворе находится злая собака, вольер находится за домом, у них отдельная огороженная территория. Почему собака так себя повела, она не знает. Готова оказать пострадавшей необходимую помощь.

Постановлением дознавателя отделения дознания межмуниципального отдела МВД России «Гвардейский» от 7.02.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению Аношкиной З.М. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение среднего вреда здоровью), в отношении Прокопенко В.Н., отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) и ст. 148 УПК РФ.

Как усматривается из справки № дежурного врача Калининградской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, Аношкина З.М. посетила травмпункт городской клинической больницы скорой медицинской помощи в 20-28 час. ДД.ММ.ГГГГ по поводу: «S52.2 Перелом тела (диафиза) локтевой кости (перлом локтевого отростка слева со смещением)», оказана помощь: осмотр, Rg, гипсовая лонгета. Направлена на консультацию травматолога в приемное отделение КОКБ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной дежурным врачом Областной клинической больницы, Аношкина З.М. посетила приемное отделение ЛПУ Областная клиническая больница Калининградской области в 20:56 ДД.ММ.ГГГГ по поводу перелома локтевой кости, установлен диагноз: «закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, укушенные раны правой голени». Со слов пациентки травма получена ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. по месту жительства, напала соседская собака. Первая помощь пациентке оказана в травмпункте БСМП, выполнены рентгенограммы, фиксация правой верхней конечности гипсовой повязкой, выполнено ПХО ран голени. Рекомендации: госпитализация в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ОКБ КО ДД.ММ.ГГГГ явка в 8-30; при болях НПВС: таблетки кетопрофен 100 мг 1 таблетка 2 раза в день; явка в поликлинику по предварительной записи.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценив их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, приходит к выводу, что владелец собаки Прокопенко В.Н. обязана обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Поскольку Прокопенко В.Н., как владельцем собаки, не выполнена такая обязанность, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. Доказательств отсутствия вины ответчиком в дело не представлено.

Доводы ответчика, что Аношкиной З.М. не представлено доказательств того, что собака, принадлежащая ей (ответчику), причинила телесные повреждения Аношкиной З.М., опровергаются письменным объяснением Прокопенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данными сразу после произошедшего, а именно «услышала женские крики, сразу же выбежала на дорогу. Увидела, что моя собака выбежала со двора на улицу и набросилась на проходящих мимо двух местных жительниц».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, возраст истца, степень вины ответчика. Кроме того, учитывая, что вследствие полученных телесных повреждений она не могла вести привычный образ жизни, суд считает возможным взыскать в пользу Аношкиной З.М. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                  ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░