Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 от 23.01.2023

22RS0008-01-2023-000064-15                                  Дело № 1-48/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Заринск                                                                                                   17 февраля 2023 года

    Заринский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре судебного заседания Верт М.Г.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Заринска Алтайского края Протопоповой Н.Н.,

подсудимого Медуница В.Д.,

защитника Гусева И.Н., удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Медуница Владимира Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медуница В.Д. совершил умышленное оконченное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у Медуница В.Д., находившегося на <адрес> в <адрес> края, достоверно знающего, что дикорастущая конопля является растением, содержащим наркотическое средство, возник умысел на незаконные приобретение и последующее хранение без цели сбыта наркотического средства – части растения конопля (растение рода Cannabis) в крупном размере, которое включено постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации

Реализуя указанный умысел, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, в нарушение ст. 14, ч. 2 ст. 20, ст. 24 ФЗ РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Медуница В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 150 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес> края, руками нарвал не менее 431,5 граммов дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел части растения конопля, содержащих наркотическое средство - части растения конопля (растение рода Cannabis), которые перенес к себе домой по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить без цели сбыта до момента изъятия, а именно до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было изъято незаконно приобретенное и хранимое Медуница В.Д. вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является частями растений, содержащих наркотические средства - части растения конопля (растение рода Cannabis), включенным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, массой в высушенном состоянии общей массой не менее 431,5 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Медуница В.Д., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования. Так, в качестве подозреваемого и обвиняемого Медуница В.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по месту своего проживания по адресу: <адрес> в <адрес>, в дверь постучали сотрудники полиции, он с учетом, что у него хранилась конопля, дверь открывать не стал. Около <данные изъяты> часов дверь квартиры своими ключами открыла хозяйка, с которой в квартиру вошли сотрудники полиции и двое понятых. Сотрудники полиции пояснили, что у них имеется информация о хранении в квартире наркотических средств. Он сообщил, что у него есть конопля и дал свое разрешение на осмотр квартиры, о чем сделал запись в протоколе. В присутствии понятых стали осматривать квартиру. В ходе осмотра в прихожей был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения- коноплей, которую он нарвал в районе <данные изъяты> около гаражей ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления без цели сбыта. Обнаруженный у него пакет с коноплей был упакован в полимерный пакет № 1, горловину которого перевязали нитью, концы ее заклеили бумажной биркой с оттиском печати, на бирку была нанесена пояснительная надпись и подписи участвующих в осмотре лиц. На вопросы сотрудников он пояснил, что это конопля, которую он нарвал для личного потребления без цели сбыта. В ванной комнате была обнаружена пластиковая крышка, которую он использовал для курения конопли. Указанная крышка была упакована в пакет № 2 аналогичным способом, что и пакет №1. Также в ванной комнате были обнаружены 2 пластиковые бутылки, банка из-под чипсов и металлическая головка, которые он использовал для курения конопли. Все вышеперечисленное было упаковано в пакет №3, который был опечатан аналогичным способом, что и предыдущие. В кухне под раковиной в шкафу была обнаружена еще одна бутылка с обрезанным дном, которую он также использовал для курения конопли. На шкафу в кухне была обнаружена металлическая тарелка с налетом вещества коричнево-зеленого цвета, которое образовалось на в результате изготовления «химки». На шкафу в кухне был также обнаружен мешок с коноплей, которая являлась частью конопли, нарванной ДД.ММ.ГГГГ им в районе Балиндера. Все вышеперечисленное было помещено в один пакет № 4, который опечатали аналогичным способом, что и предыдущие. Также в кухне под стулом был обнаружен металлический таз с тряпкой, через которую он пробивал коноплю, нарванную ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>. Указанный таз и тряпку упаковали в полимерный пакет № 5, который опечатали аналогичным способом, что и предыдущие. После был изготовлен контрольный ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе, который упаковали в пакет № 6, опечатали аналогично предыдущим. Затем был изготовлен ватный тампон со смывами с рук, который был помещен в пакет №7, упакован аналогичным способом, что и предыдущие. После проведения осмотра в квартире, все были ознакомлены с составленным протоколом и поставили в нем подписи, заявлений к протоколу не поступило. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 56-59, 70-73).

Кроме того, был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которой подозреваемый Медуница В.Д. в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, указал на <адрес> по адресу: <адрес>, пояснил, что в указанной квартире живет и хранил коноплю, которая была изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на участок местности, расположенный в 150 м в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес> края, где он нарвал 7-10 кустов конопли для личного потребления без цели сбыта, сложил в принесенный с собой пакет и принес домой, из части готовил «химку» (л.д. 61-65).

Оглашенные показания и обстоятельства проверки показаний на месте подсудимый подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

         Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, поскольку у них имелась информация о том, что их сосед Медуница В.Д. хранит наркотическое средство. Они согласились и прошли в <адрес>. Им были разъяснены права и обязанности. В прихожей был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Медуница сказал, что этот пакет принадлежит ему и что в нем находится конопля. Обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения был упакован в полимерный пакет № 1, горловина которого перевязана нитью, ее концы заклеены бумажной биркой с оттиском печати, на бирку была нанесена пояснительная надпись и подписи участвующих в осмотре лиц. В ванной комнате была обнаружена пластиковая крышка с налетом вещества. Указанная крышка была упакована в пакет № 2 аналогичным способом, что и пакет №1. Также в ванной были обнаружены 3 пластиковые бутылки с налетом вещества, банка из-под чипсов, которые также были изъяты. Медуница пояснил, что бутылки и банку использовал для курения конопли. Кроме того, была обнаружена металлическая головка, Медуница пояснил, что использовал ее для курения конопли. Все вышеперечисленное было упаковано в один пакет №3, пакет был опечатан аналогичным способом, что и предыдущие. В кухне под раковиной в шкафу была обнаружена бутылка с обрезанным дном с налетом вещества. На шкафу в кухне была обнаружена металлическая чашка с налетом вещества коричнево-зеленого цвета, а также полимерной пробкой от бутылки. Кроме того, на шкафу в кухне был обнаружен мешок с веществом растительного происхождения, о котором Медуница пояснил, что это конопля. Все вышеперечисленное было помешено в один пакет №4, который был опечатан аналогичным способом, что и предыдущие. В кухне под стулом был обнаружен металлический таз с тряпкой, на тряпке и на поверхности таза были частицы вещества растительного происхождения. Указанный таз и тряпку упаковали в полимерный пакет №5, который был опечатан аналогичным способом, что и предыдущие. Далее был изготовлен контрольный ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе, который был упакован в пакет № 6, опечатан аналогично предыдущим пакетам. Затем был изготовлен ватный тампон со смывами с рук Медуница, смоченный в том же спиртовом растворе, помещенный в пакет № 7, который был упакован аналогичным способом, что и предыдущие. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица с ним ознакомились и поставили свои подписи, заявлений к протоколу не поступало (л.д. 23-25, 30-32).

         Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями аналогичными по содержанию свидетелей ФИО14 и Свидетель №2, являющихся оперативными сотрудниками ГКОН МО МВД России «Заринский», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Медуница В.Д. по месту своего жительства: <адрес> хранит дикорастущую коноплю, из которой впоследствии изготавливает наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта. В целях изъятия из незаконного оборота наркотического средства, а также проверки сведений о совершаемых преступлениях по указанному адресу был осуществлен выезд следственно-оперативной группы. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они привезли хозяйку квартиры, пригласили понятых из числа соседей Медуница. Хозяйка квартиры постучала в дверь квартиры, но Медуница не открывал, тогда она своими ключами открыла двери, и они вместе с понятыми и следственно- оперативной группой вошли в квартиру. Медуница был задан вопрос относительно того, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. После этого Медуница дал свое разрешение на проведение осмотра квартиры, о чем сделал отметку в протоколе осмотра места происшествия. Всем участвующим лица были разъяснены их права и обязанности. Хозяйка квартиры участвовать в осмотре не стала, ушла. В ходе осмотра в прихожей был обнаружен полимерный пакете с веществом растительного происхождения, который предъявили участвующим лицам. Обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения был упакован в полимерный пакет № 1, его горловина была перевязана нитью, концы которой заклеены бумажной биркой с оттиском печати, на бирку была нанесена пояснительная надпись и подписи участвующих в осмотре лиц. В ванной комнате была обнаружена пластиковая крышка с налетом вещества, которая была упакована в пакет № 2 аналогичным способом, что и пакет № 1. Также в ванной были обнаружены 3 пластиковые бутылки с налетом вещества, банка из-под чипсов и металлическая головка которые также были изъяты, упакованы в один пакет №3, который был опечатан аналогичным способом, что и предыдущие. В кухне под раковиной в шкафу была обнаружена бутылка с обрезанным дном с налетом вещества. На шкафу в кухне была обнаружена металлическая чашка с налетом вещества коричнево-зеленого цвета, и полимерной пробкой от бутылки. Кроме того, на шкафу в кухне был обнаружен мешок с веществом растительного происхождения. Все вышеперечисленное было помешено в один пакет № 4, который был опечатан аналогичным способом, что и предыдущие. Также в кухне под стулом был обнаружен металлический таз с тряпкой, на тряпке и на поверхности таза были частицы вещества растительного происхождения. Эти таз и тряпку упаковали в полимерный пакет № 5, который был опечатан аналогичным способом, что и предыдущие. Далее был изготовлен контрольный ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе, который был упакован в пакет № 6, опечатан аналогично предыдущим. Затем был изготовлен ватный тампон со смывами с рук Медуница, смоченный в том же спиртовом растворе, и помещен в пакет № 7, упакован аналогичным способом, что и предыдущие. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица с ним ознакомились, поставили свои подписи, заявлений к протоколу не поступало. После этого Медуница был доставлен в Заринский наркологический диспансер, где от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Затем Медуница был доставлен в МО МВД России «Заринский», где дал объяснение (л.д. 17-18, 20-21).

         Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что у нее в собственности имеется квартира расположенная, по адресу: <адрес>, которую сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что ее квартиросъемщик Медуница хранит дома наркотические средства. Они также пояснили, что приходили к Медуница, но тот им дверь не открыл. Она, взяв ключи, согласилась поехать. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она с сотрудниками полиции приехали на квартиру, которую снимает Медуница. Она постучала в дверь квартиры. Медуница долго не открывал, сказал, что у него все хорошо. Она своими ключами открыла квартиру. Медуница находился в квартире. После сотрудники полиции позвали двух понятых, она дала устное согласие на проведение осмотра и ушла, участвовать в осмотре квартиры не стала (л.д. 27-28).

Кроме того, вина Медуница В.Д. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрены квартира по адресу: <адрес>, изъяты: пакет №1 с веществом растительного происхождения; пакет № 2 с пластиковой пробкой с веществом; пакет № 3 с обрезками пластиковых бутылок и в количестве 3 штук, коробкой из-под чипсов «STAX», металлической головкой; пакет №4 с обрезком пластиковой бутылки; пакет с веществом растительного происхождения, металлической чашкой с пробкой, пакет №5 с металлической чашкой с веществом растительного происхождения, фрагментом материи; пакет № 6 с контрольным ватным тампоном; пакет № 7 со смывами с рук Медуница В.Д. (л.д. 4-12);

            - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого вещество растительного происхождения, представленное на исследование являются частями растений, содержащих наркотические средства- частями растений конопля (растений рода Cannabis). Масса частей растений, высушивания до постоянной массы в пакете № 1-392,2 грамма, в пакете № 4-38,3 грамма, в пакете № 5-1,0 грамма.Вещество растительного происхождения из упаковки №3, является наркотическим средством -каннабис (марихуана). На предметах, представленных в пакетах №№ 2, 3, 4, 5, обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (л.д.35-40);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Медуница В.Д. виновным.

У суда нет оснований не доверять данным в ходе предварительного следствия признательным показаниям Медуница В.Д., подтвержденным в ходе судебного следствия, поскольку они обстоятельны и последовательны. При его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте он подробно показывал об обстоятельствах места, времени, и способа совершения преступления, в том числе показал, где именно им был осуществлен сбор дикорастущей конопли, которую он хранил в квартире по месту своего жительства, что им также было подробно пояснено.

Оснований считать, что Медуница оговорил себя, не имеется, поскольку он был допрошен, в том числе при проверке показаний на месте, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, который является гарантом соблюдения его прав. Кроме того, сообщенные им следствию сведения полностью согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей, которые противоречий не содержат, обстоятельны и последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, сведений о неприязненных отношениях к подсудимому суду не представлено. В связи с чем, суд кладет данные показания в основу приговора.

Вместе с тем, суд во взаимосвязи с положениями ст.ст. 73, 75 УПК РФ не приводит и берет за основу показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части пояснений Медуница, данных им в ходе проведения этими свидетелями следственных действий, что с учетом представленной совокупности доказательств не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, судом отмечается следующее.

Общая масса изъятого у Медуница В.Д. наркотического средства согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 431,5 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства РФ 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в правильности выводов не вызывает. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии со ст. 195 УПК РФ, оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, а потому оснований для признания заключения недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем, судом признается достоверным и кладется в основу приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, которое не оспаривалось подсудимым, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Медуница В.Д. квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

          Психическая полноценность подсудимого Медуница В.Д. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Медуница В.Д. хроническим психическим расстройством во время свершения деяния, в котором подозревается, не страдал и в настоящее время не страдает. Во время инкриминируемого деяния, у него не было временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мерке осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за наркоманию у Медуница В.Д. не выявлено (л.д.42-43). Суд признает Медуница вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении наказания суду в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и, при наличие, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, Медуница В.Д. совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, официально трудоустроен, где охарактеризован положительно, награжден рядом почетных грамот, согласно информации из учреждений здравоохранения на учетах у врачей – специалистов не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе в объяснении, данного до возбуждения уголовного дела, а также участие в проверке показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья родственников подсудимого, а также находит возможным признать в качестве такового награждение подсудимого почетными грамотами.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, кроме перечисленных выше, судом не установлено. При этом судом не учитывается признательное объяснение в качестве явки с повинной, поскольку согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В суде же установлено, что Медуница, хотя и дал признательное объяснение до возбуждения уголовного дела, однако сделал это после задержания его сотрудником полиции и проведения осмотра места происшествия, то есть его сообщение о совершенном преступлении было сделано после того, как о нем фактически стало известно правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому Медуница В.Д. наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом находит возможным наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей.

Размер испытательного срока и характер обязанностей суд определяет на основании анализа всех установленных обстоятельств, в том числе влияние на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, с учетом степени тяжести и обстоятельств совершения преступления, судом не усматривается. Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

При этом учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства по обнаружению и изъятию наркотических средств, оснований для применения Примечания 1 к ст.228 УК РФ суд не находит.

Суд с учетом личности подсудимого и его материального положения находит возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, поскольку это как следствие может отрицательно сказаться на материальном положении его семьи, при этом судом учитывается, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

        Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Медуница В.Д. по уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с Медуница В.Д. подлежат взысканию процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, от услуг которого он не отказывался. Однако с учетом материального положения, наличия иждивенцев и лиц, нуждающихся в помощи подсудимого, находя его имущественно несостоятельным, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд находит возможным полностью освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Медуница Владимира Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Медуница В.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Медуница В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

                             Вещественные доказательства: пакет, в котором находятся: пакет № 1 с веществом растительного происхождения наркотическим    средством-частями     растений конопля (растения рода Cannabis) массой 392,2 грамма; пакет №2 с пластиковой пробкой; пакет №3 с обрезками пластиковых бутылок в количестве 3 шт., коробка из под чипсов «STAX», металлической головкой; пакет №4 с обрезком пластиковой бутылки пакет, с веществом растительного происхождения наркотическим средством – частями растений конопля (растения рода Cannabis) массой 38,3 грамма, металлической чашкой и пробкой,     пакет № 5 с металлической чашкой, с веществом растительного происхождения наркотическим средством- частями растений конопля (растения рода Cannabis) массой 1,0 грамма и фрагментом материи, пакет №6 с контрольным ватным тампоном, пакет №7 со смывом с рук Медуница В.Д., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья                                                                                                                 А.А. Шмидт