Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-148/2018 (33-16188/2017;) от 07.12.2017

Судья: Тарасюк Ю.В.                 Гр.д. № 33-148/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Филатовой Г.В.

Судей Самодуровой Н.Н., Самчелеевой И.А.

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах Давыдкина Н.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах Давыдкина Н.И. к АО «Россельхозбанк» о признании положений договора недействительными и применении последствий недействительной сделки – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Росконтроль» Давыдкина Н.И. обратилась в суд с иском в интересах Давыдкина Н. И. к АО «Россельхозбанк» о признании положений договора недействительными и применение последствий недействительной сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.08.2015 года между сторонами заключен кредитный договор № 1513011/6274 на сумму 395 000 руб.

Истец по указанному кредитному договору, оплатил стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 33 914,22 руб.

По мнению истца, положение п. 15 кредитного договора нарушает его права, как потребителя.

При заключении кредитного договора, он как заемщик, не мог повлиять на условия договора, которые закреплены банком в стандартных формах.

В п. 15 кредитного договора № 1513011/6274 от 11.08.2015 г. банком установлены условия, на которые заемщик - физическое лицо лишен возможности повлиять на его содержание, но при этом без которых рассчитывать на заключение договора невозможно.

На основании указанного, истец просил суд признать недействительным положения п.15 кредитного договора №1513011/6274 от 11.08.2015г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и Давыдкиным Н.И. недействительным, возвратить уплаченную в соответствии с положениями п.15 кредитного договора №1513011/6274 от 11.08.2015г. сумму в размере 33914 рублей 22 копейки, взыскать сумму процентов в размере 6509 рублей 85 копеек, неустойку за период с 23.08.2016г. по 19.09.2017г. в размере 33914 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штрафную санкцию в размере 50% в пользу потребителя и общественной организации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СРОО ЗПП «Росконтроль» просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.08.2015 года между сторонами заключен договор № 1513011/6274, по условиям которого истцу (заемщику) были предоставлены в кредит денежные средства в размере 395 000 руб. до 12.08.2019 г. (л.д. 6-9), с процентной ставкой 21%.

При заключении кредитного договора истец собственноручно его подписал, что видно из договора (л.д. 6-9), тем самым согласился со всеми его условиями.

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора, истцом ЗАО «РСХБ-Страхование» уплачена страховая премия в размере 33 914,22 руб., на предмет наступления следующих страховых рисков:

- смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни;

- полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни;

- критическое заболевание (смертельно – опасное заболевание);

- временная утрата трудоспособности, застрахованным в результате несчастного случая,

- случайное острое отравление.

в связи с чем, истцу был выдан полис страхования, в котором также имеется его подпись (л.д. 7 п.15).

Из содержания вышеуказанного полиса следует, что Давыдкин Н.И. с правилами страхования и Условиями страхования ознакомлен и согласен, правила страхования и Условия получил на руки.

Давыдкин Н.И. также выразил согласие оплатить страховую премию в размере 33 914,22 руб.

Акцептом договора присоединения признается согласие заключить такой договор, принятое путем подписи на формуляре (стандартной форме).

Клиент (застрахованное лицо) присоединяется как сторона к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве АО «Россельхозбанк».

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил возвратить денежные средства, оплаченные в виде страховой премии в размере 33 914,22 руб. (л.д. 13).

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных истцом требований, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует требованиям ст. ст. 309, 421, 432, 807, 811, 819, 940 ГК РФ. При заключении кредитного договора Давыдкин Н.И. выразил свое намерение на оказание ему услуги страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре и в полисе. При этом истец имел возможность отказаться от оказания дополнительной услуги. Истец подписал вышеуказанные документы, от оформления кредитного соглашения и получения кредита не отказался, возражений против предложенной страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав заемщика, как потребителя финансовой услуги, доказательств указанному обстоятельству не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу истца компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в момент заключения договора он был лишен возможности влиять на содержание договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Пользуясь его юридической неграмотностью, а также тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, банк заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными, поскольку истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора Давыдкин Н.И. предлагал банку изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания. Сведений о том, что банк отказал ему в удовлетворении такого заявления также не имеется. Истец на стадии заключения договора обладал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности действий ответчика при заключении договора страхования, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания условий кредитного договора следует, что истцом было самостоятельно дано поручение на включение дополнительных услуг в сумму предоставляемого кредита.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывания приобретения услуг, недоведение до потребителя полной информации об оказанных услугах, из материалов дела не установлено.

Более того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного выше договора недействительным.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности возражать против размера начисленных ответчиком процентов и неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по настоящему договору.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах Давыдкина Н.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: