Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2023 от 16.01.2023

УИД 14MS0№-47

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о расторжении договора займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №. Договор был заключен Ответчиком путем подписания простой электронной подписи, при оформлении Договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона на сайте. Далее при помощи телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа. По реквизитам указанными Ответчиком при регистрации на сайте, был выполнен Перевод на банковскую карту денежных средств в размере 7000 рублей. До настоящего времени Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 7000 рублей, проценты за пользование займом в размере 17500 рублей, всего 24500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 935 рублей.

Ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление, в котором указал, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом, предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Считает незаконным расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период составляющий 168 дней, тогда как в Общих положениях договора займа срок займа установлен 21 день. При таких обстоятельствах, когда проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарных дней противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Просит расторгнуть договор займа, заключенный с ООО МКК «Русинтерфинанс».

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без их участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части основного долга и процентов, предусмотренных за 21 день пользования займом, в остальной части иска просит отказать, при этом поддержал встречное исковое заявление, просил расторгнуть договор займа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал позицию ответчика, просил удовлетворить встречное исковое заявление и расторгнуть договор.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчик ФИО1 заключили договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 7000 рублей под 1,49% годовых от суммы займа за каждый день пользования займом. Срок действия договора с даты заключения до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа ответчик акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило ответчику денежные средства в размере7000 рублей на банковскую карту№******6395.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа, осуществляется единовременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнил. Денежные средства в счет погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ не внес.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по заявлению истца мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражения ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 24500 рублей, из которых 7000 рублей задолженность по основному долгу, 17500 рублей - проценты за пользование займом.

Как следует из представленных документов, ответчиком допущено нарушение условий договора, своевременно платеж не внесен, задолженность не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Получение денежных средств в сумме 7000 рублей, а также не исполнение обязательств по договору займа ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 450 ГК РФ 2. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона займодавца свои обязательства выполнила в полном объеме, судом существенное нарушение условий договора с их стороны не установлено.

Договор не подлежит расторжению на основании отказа должника выполнить обязательства.

При подписании договора займа и получении займа ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, подписал их.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальным истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом. Оснований для изменения суммы начисленных процентов не имеется, проценты за пользование займом, предусмотренные договором, снижению не подлежат. Расчет судом проверен и принят, иного расчета ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 935 рублей, согласно платежным поручениям №, №.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 935 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 935 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о расторжении договора займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь ФИО2