Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-72/2017 ~ М-73/2017 от 30.05.2017

Дело 2а-72/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филимонова А.А., при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.С., с участием административного истца ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному иску военнослужащего 402 Военного представительства Минобороны <данные изъяты> ФИО3 ФИО5 об оспаривании решения1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, которым он исключен из списка военнослужащих, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ №/м, которым его исключили из списка военнослужащих, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением;

- обязать названный жилищный орган восстановить его в названном списке и возобновить ему выплату компенсации за поднаем жилья;

- направить в его адрес уведомление о включении в список военнослужащих, подлежащих обеспечению жильем в городе Москве с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 эти требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был признан нуждающимся в получении жилья для постоянного проживания. Извещением о распределении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о распределении квартиры в городе Москве, на получение которой он дал согласие и представил в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России (далее – ДЖО), оригиналы всех справок с предыдущих мест службы о сдаче жилья (необеспеченности жильем). Решением ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ он был включен в список военнослужащих подлежащих обеспечению служебным жилым помещением по городу Москве и стал получать компенсацию за поднаем жилья. Далее финансовым органом эта выплата ему была приостановлена, в связи с отсутствием уведомления о его включении в список военнослужащих, нуждающихся в получении служебного жилья. Для получения названного уведомления он обратился в 1 отдел, который ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в этой просьбе и направил ему решение об исключении его из списков военнослужащих, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением по городу Москве. Основанием для принятия этого решения послужило то, что в его документах отсутствовали оригиналы справок с предыдущих мест службы о сдаче жилья (необеспеченности жильем). По мнению ФИО4, решение 1 отдела незаконно и подлежит отмене, поскольку справки о необеспеченности жильем им были сданы в ДЖО – уполномоченный орган Минобороны России, структурным подразделением которого является 1 отдел.

Административный ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО9 направила в суд возражения, в которых просила провести заседание без ее участия и отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ДЖО, извещенный о времени и месте заседания, в суд представителя не направил, возражений, также как и ходатайств об отложении судебного заседания не представил, поэтому суд руководствуется положениями ст.150 КАС РФ и полагает, что его отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев заявление, выслушав объяснения административного истца, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. п.17-18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с военнослужащим не может быть заключен договор социального найма на квартиру в случае, если он не предоставит в уполномоченный орган Минобороны России справку о сдаче ранее полученного от военного ведомства жилья.

По смыслу п. 2 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной тем же приказом Минобороны России, военнослужащему для получения служебного жилья по месту службы также необходимо сдать справку о сдаче служебного жилого помещения (необеспеченности служебным жилым помещением) по прежнему месту военной службы.

Как видно из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации», ДЖО является уполномоченным органом Минобороны России, а 1 отдел является одной из специализированных организаций Минобороны России, через которую ДЖО осуществляет свои функции.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ числится в едином реестре военнослужащих, подлежащих обеспечению жильем по договору социального найма. Извещением о распределении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ему распределена квартира, с получением которой он согласился, в связи с чем, ему было предложено представить в ДЖО оригиналы справок о сдаче жилых помещений (необеспеченности жилыми помещениями) по предыдущим местам службы( сообщение в адрес ФИО4 от ДЖО), что он и сделал (копии справок с отметками сотрудника ДЖО).

Как следует из оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №/м, при рассмотрении заявления о выдаче уведомления о включении в список военнослужащих подлежащих обеспечению служебным жильем по городу Москве, 1 отделом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был включен в названный список, но в документах представленных им отсутствуют оригиналы справок о сдаче служебного жилого помещения (необеспеченности таковым) с предыдущих мест службы, в связи с чем, ФИО4 исключен из указанного списка.

Анализ оспариваемого решения в его взаимосвязи с нормами действующего законодательства и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод, что 1 отдел безосновательно исключил ФИО4 из списков военнослужащих, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями, поскольку он сдал оригиналы справок о сдаче служебного жилого помещения (необеспеченности таковым) с предыдущих мест службы в уполномоченный орган Минобороны России, что само по себе указывает на невозможность их повторного представления (в оригиналах) в жилищный орган Минобороны России.

Поэтому требование административного истца о признании незаконным решения 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ №/м подлежит удовлетворению.

Для восстановления нарушенных прав административного истца суд руководствуется положениями ч.9 ст. 227 КАС РФ и полагает, что на 1 отдел необходимо возложить обязанности по отмене решения 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ №/м, по восстановлению ФИО4 в списке военнослужащих, подлежащих обеспечению служебным жильем, а также по направлению в его адрес уведомление о включении в список военнослужащих, подлежащих обеспечению жильем в городе Москве с даты его включения в названный список – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование административного истца о возложении на 1 отдел обязанности по возобновлению ему выплаты компенсации за поднаем жилья, суд руководствуется положениями приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» и приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку 1 отдел полномочиями по выплате военнослужащим компенсации за поднаем жилья не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 402 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░10 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №\░.

░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░