Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2023 (1-287/2022;) от 27.12.2022

Дело № 1-39/2023 (№12001040011000639)                                24RS0057-01-2023-002112-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                                            25 апреля 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Ковшовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Квашниной А.В., помощника Шарыповского межрайонного прокурора Платова А.А., заместителя Шарыповского межрайонного прокурора                    Васильева Д.Н.,

защитника - адвоката Сахнова Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Асаева Г.М., <данные изъяты> проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Асаева Г.М., которому достоверно было известно о том, что на территории ООО <данные изъяты> по <адрес>, находится роторная дробилка марки «YIFAN PF-1214» (Йифан Пи-эФ-1214), без двигателя, вибрапитателя и двух вибрационных плит, собственник которой ФИО длительное время не появлялся по месту ее нахождения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Реализуя свои преступные намерения, Асаев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что ФИО на территории ООО <данные изъяты> нет, введя в заблуждение начальника промышленной площадки <адрес> ООО <данные изъяты> - ФИО9 относительно принадлежности похищаемого Асаевым имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, обратился к последнему с просьбой оказать ему за вознаграждение услугу, а именно распилить и транспортировать до промышленной площадки <адрес> ООО <данные изъяты> вышеуказанную роторную дробилку марки «YIFAN PF-1214» (Йифан Пи-эФ-1214), без двигателя, вибрапитателя и двух вибрационных плит, на что ФИО9 согласился. В свою очередь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, введенный Асаевым в заблуждение относительно законности действий последнего, привлек специальную технику и рабочих, которым также о преступном умысле Асаева ничего не было известно, которыми роторная дробилка марки «YIFAN PF-1214» (Йифан Пи-эФ-1214), без двигателя, вибрапитателя и двух вибрационных плит на территории ООО <данные изъяты> была распилена на части для удобства транспортирования, погружена на автомобили специальной техники, вывезена с вышеуказанной территории и в дальнейшем реализована Асаевым в ООО <данные изъяты> в качестве металлолома. Таким образом Асаев тайно похитил принадлежащую ФИО роторную дробилку марки «YIFAN PF-1214» (Йифан Пи-эФ-1214), без двигателя, вибрапитателя и двух вибрационных плит, стоимостью 436 493 рубля 22 копейки, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В начале судебного следствия подсудимый Асаев Г.М. заявил о частичном признании вины в предъявленном обвинении, в последующем заявил о признании вины, однако сообщил, что реализовал роторную дробилку с разрешения ФИО10 фактические обстоятельства, указанные в предъявленном обвинении не оспаривает, в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также подсудимый указал о признании исковых требований потерпевшего в сумме 346493,22 рубля, с учетом добровольного возмещения ущерба в сумме 90 000 рублей.

    Из показаний Асаева Г.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.№ л.д.№) следует, что он является коммерческим директором ПАО <данные изъяты> У данной фирмы имеется промышленная база по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ на территории соседней базы он увидел роторную дробилку которая была разграблена, так как на ней отсутствовали внутренние механизмы, валы были вытащены, валялись болты. Он решил, что данная металлоконструкция бесхозная, сказал сторожу о необходимости продажи ее на металлолом и о намерении посоветоваться об этом с ФИО10. После чего он пошел домой к ФИО10, который являлся учредителем ПАО <данные изъяты> и последний разрешил сдать данную конструкцию на металлолом, так как все имущество на территории базы принадлежит их предприятию. Далее он позвонил ФИО9 и договорился о продаже на металлолом указанной дробилки. О том, что приедет техника для распила и вывоза роторной дробилки предупредил сторожа базы. ФИО9 привез рабочих, распилил и вывез дробилку. За дробилку он получил от ФИО9 124 355 рублей, из которых 121 355 рублей отдал сторожу, а 3000 рублей он оставил себе. Он знал, что роторная дробилка принадлежала другому предприятию, но так как она стояла без охраны, решил, что она бесхозная. Кражу не совершал, так продал роторную дробилку с разрешения ФИО10.

    В судебном заседании подсудимый поддержал вышеуказанные показания, уточнив, что ФИО9 передал ему 90000 рублей, за вычетом расходов на крановщика, резчика и транспортировку дробилки.

Заслушав подсудимого, огласив в соответствии со ст.281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства, суд находит вину Асаева Г.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

    Так, потерпевший ФИО, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№) показал, что он является генеральным директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приобрел здание под цех, расположенное по <адрес> На территории цеха поместили роторную дробилку марки «PF-1214», приобретенную им ДД.ММ.ГГГГ за 3 500 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная база не работала, поэтому начальник производства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снял с вышеуказанной дробилки электродвигатель, вибропитатель и 2 виброплиты. Так как роторная дробилка крупногабаритная, ее оставили на территории базы, до возобновления производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил хищение роторной дробилки. Просит взыскать с Асаева Г.М. сумму причиненного ущерба в размере 436 493 рубля 22 копейки (т.№ л.д. №).

Свидетель ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№) дал показания по своему существу аналогичные показаниям потерпевшего ФИО, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ, в целях сохранности роторной дробилки, он снял с вышеуказанной дробилки электродвигатель и вибропитатель, которые отвез на базу по <адрес> в <адрес>. Периодически он приезжал в <адрес>, проверял наличие роторной дробилки. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил ее хищение, о чем сообщил потерпевшему. При разговоре с владельцем соседней базы он узнал, что один из работников снял на видеокамеру как на автомобиле «КАМАЗ» увозят роторную дробилку. Так как ФИО находился в <адрес>, то заявление о хищении имущества было подано им.

Свидетель ФИО1 при допросе в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем на промышленной базе <данные изъяты> по <адрес>. На территории соседней базы находилась роторная дробилка, которую никто не охранял. Асаев ему говорил, что кто-то разбирает роторную дробилку и ее нужно продать, после согласования с собственниками. В середине ДД.ММ.ГГГГ по указанию Асаева он открыл въезд на территорию базы, для проезда техники и прохода рабочих. Рабочие распилили и вывезли роторную дробилку. С продажи роторной дробилки ему отдали 87000 рублей в счет долга по невыплаченной заработной плате.

В ходе проведенной на предварительном следствии очной ставки, между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Асаевым Г.М. (т.№ л.д.№), свидетель отрицал, что предлагал Асаеву продать дробилку, а также подтвердил показания подозреваемого о частичном демонтаже дробилки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), он является начальником производственной площадки ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Асаев предложил реализовать на металлолом принадлежащую ему (Асаеву) металлическую конструкцию, находящуюся на территории промышленной базы <данные изъяты>, предварительно ее распилив. Он приехал на территорию базы, осмотрел конструкцию, которая была частично разукомплектована, на земле валялись болты и какие-то детали. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 проехали на территорию базы, где рабочие распилили металлоконструкцию на несколько частей, в том числе забрали части от данной конструкции, которые были на земле, и вывезли ее в ООО <данные изъяты> В этот же день он отдал Асаеву денежные средства 124 355 рублей, так как вес металлоконструкции составил 13 090 кг. О том, что данная металлоконструкция являлась дробилкой, и что похищена и принадлежит другому владельцу, а не Асаеву, он узнал от сотрудников полиции, В настоящее время данная металлоконструкция погружена в вагоны и отправлена на завод <данные изъяты> <адрес>, на переработку.

В ходе, проведенной на предварительном следствии очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Асаевым Г.М. (т.№ л.д.№), свидетель подтвердил показания Асаева о том, что роторная дробилка была частично разобрана.

Свидетель ФИО3 (т.№ л.д.№), при допросе в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9, на автомобиле «КАМАЗ» приехал на промбазу <данные изъяты>. На территории базы его встретил ФИО7, который сказал подъехать к металлоконструкции желтого цвета. На территории базы находился кран марки «МАЗ», с помощью которого указанную металлоконструкцию в разрезанном виде погрузили в кузов его автомобиля. Металлоконструкцию он отвез на металлоприемку к ФИО9, который расплатился за его работу с хозяином автомобиля ФИО13.

         Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№) у него в собственности имеется грузовой кран марки «МАЗ Ивановец» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО9 приехал на промбазу <данные изъяты>, для погрузки металлической конструкции желтого цвета. Он понял, что владелец базы продал ФИО9 указанную металлическую конструкцию. Работники ФИО9 разрезали данную металлоконструкцию, которую он погрузил в подъехавший грузовой автомобиль марки «КАМАЗ». ФИО9 заплатил ему за проделанную работу, из расчета 1200 рублей за час.

Свидетель ФИО5 (т.№ л.д.№) в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ООО <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО9, он, ФИО6, ФИО7, на автомобиле последнего, в котором находилось газооборудование для резки, проехали на базу в промзоне <данные изъяты>, для распила роторной дробилки. Дробилка находилась в частично разобранном состоянии, а именно: не было боковых крышек от подшипников, не хватало гаек и болтов, часть их которых валялись на земле, был раскручен дробительный вал, держатели от валов валялись на земле, отсутствовал двигатель. Роторная дробилка ранее была разобрана ключами, следов распила не было. Он распиливал роторную дробилку, а ФИО6 помогал. Когда он разрезал роторную дробилку, то увидел, что в ней присутствуют внутренние элементы. Распиленную дробилку и запасные части, которые валялись на земле, при помощи крана погрузили в автомобиль КАМАЗ. О том, что данная металлоконструкция принадлежала другому владельцу, а не Асаеву, который продал ФИО9 данную металлоконструкцию, он узнал только от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия дал показания (т.№ л.д.№) по своему существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО7, работающего мастером в ООО <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО9 на своем автомобиле «Лада Приора», с прицепом, в котором находилось оборудование для сварки, отвез ФИО5 и ФИО6 на базу Асаева для распила роторной дробилки желтого цвета. Он помог выгрузить оборудование и уехал. Около обеда он забрал указанных рабочих и отвез на металлоприемку. Со слов ФИО9 понял, что данную роторную дробилку продал на металлолом ее собственник Асаев.

Свидетель ФИО10(т.№ л.д.№) (показания оглашены в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ) в ходе предварительного следствия показал, что он является учредителем НАО <данные изъяты> С Асаевым с ДД.ММ.ГГГГ он находится в плохих отношениях, последний обратился в суд с требованием взыскать с него денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ у него возникло тяжелое онкологическое заболевание, поэтому он преимущественно находился в <адрес>, а в <адрес> приезжал только за чистой одежной. В ДД.ММ.ГГГГ он также находился на лечении в <адрес>. Он не говорил Асаеву о принадлежности территории базы <данные изъяты> по <адрес> НАО <данные изъяты> а также не давал разрешение на продажу роторной дробилки. Асаев с данным вопросом к нему не обращался.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО11(т.№ л.д.№) и ФИО12 (т.№ л.д.№) показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Асаева. В ходе проверки последний рассказал и на месте происшествия показал постамент, на котором ранее находилась роторная дробилка. Асаев пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, так как дробилка стояла без двигателя и прочих рабочих конструкций, на вид была бесхозная, решил сдать ее в металлолом, о чем договорился с ФИО9. Работники ФИО9 разобрали и вывезли дробилку с территории базы. За продажу дробилки ФИО9 передал ему денежные средства в сумме 124 355 рублей, из которых 121 355 рублей он отдал сторожу, а 3000 рублей оставил себе. Документов на вышеуказанную металлоконструкцию у него не было, кому она принадлежала ему не известно, считал ее бесхозной.

    Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, полностью согласуются и подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Заявлением ФИО2 (т.№ л.д.№) о хищении роторной дробилки марки ПФ-1214.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.№ л.д.№), в ходе которого осмотрена территория промбазы, расположенной по <адрес>, на участке между 2-х заброшенных зданий автомобильных боксов зафиксировано расположение железобетонной основы под роторную дробилку.

Протоколами выемки и осмотра документов (т.№ л.д.№), согласно которым у потерпевшего ФИО были изъяты и осмотрены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО и ООО <данные изъяты> на 5 000 000 рублей; соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве отступного ООО <данные изъяты> передало ФИО дробилку «YIFAN PF-1214» (производительностью 200 т/ч, мощностью 150 кВт, весом 18.6 тонн), стоимостью 3500000 рублей; копия декларации на роторную дробилку выданная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что роторная дробилка«YIFAN PF-1214», изготовитель ООО «ХЭНАНЬ ХУНЦЗИ», 2009 года выпуска в количестве 1 штуки, общей таможенной стоимостью 3 500 000 рублей получена ООО <данные изъяты> из Китая.

Протоколами выемки и осмотра документов (т.№ л.д.№), в ходе которых у свидетеля ФИО9 был изъят и осмотрен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Асаевым Г.М. в ООО <данные изъяты> был сдан металлом весом 13090 кг на сумму 124 355,00 рублей.

Протоколами выемки и осмотра документов (т.№ л.д.№), в ходе которых у подозреваемого Асаева Г.М. были изъяты и осмотрены 4 фотоснимка, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображены: роторная дробилка желтого цвета, бетонная конструкция с находящимися на ней болтами и шайбами, металлическое изделие желтого цвета в форме арки с двумя отверстиями для болтов, земельный покров с имеющимися на нем изделием желтого цвета в форме арки и металлической платины с отверстием для болта.

Протоколами выемки и осмотра предметов (т.№ л.д.№) в ходе которых у свидетеля ФИО2 на территории базы ООО <данные изъяты> были изъяты и осмотрены две вибрационные плиты, вибропитатель, электродвигатель к роторной дробилке марки «РФ-1214».

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Асаева (т.№ л.д.№), в ходе которой, при участии понятых, в присутствии защитника, Асаев указал место совершения преступления – территория промышленной базы по <адрес>, где имеется постамент, на котором ранее находилась металлическая конструкция, которую он сдал на металлолом на сумму 124 355 рублей. Документов на данную металлоконструкцию у него не имелось, кому последняя принадлежала, он не знал, считал ее бесхозной.

Заключением товарно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которой среднерыночная стоимость роторной дробилки марки «YIFAN PF-1214» (Йифан Пи-эФ-1214) 2009 года выпуска, без двигателя, вибрапитателя и двух вибрационных плит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 436 493 рубля 22 копейки.

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом.

    Доводы Асаева Г.М. о том, что он продал имущество потерпевшего, с разрешения свидетеля ФИО10 суд находит неубедительными и противоречащими вышеуказанным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО10, отрицавшего данный факт; показаниям свидетеля ФИО9, которому Асаев сообщил о продаже своего имущества; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Асаев рассказал о решении продать безхозную роторную дробилку и о ее продаже на металлолом; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний подозреваемого на месте происшествия.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Асаева Г.М. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение, доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (т.№ л.д.№), поведение Асаева до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию.

    Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Асаеву, суд признает: добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 90000 рублей, состояние здоровья <данные изъяты> фактическое признание вины при проведении проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), пенсионный возраст.

Иных обстоятельств смягчающих наказание, а также обстоятельств отягчающих наказание, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом не усмотрено.

При этом, вопреки мнению защитника суд не усматривает в действиях Асаева активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления, так как он не сообщил органам предварительного следствия какую-либо информацию которая не была им известна на момент проведения проверки показаний на месте, а фактически при проведении данного следственного действия признал вину в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Асаевым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым он имеет постоянное место жительство и работы, проживает с <данные изъяты>, в целом по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.№ л.д.№), впервые совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

В связи с изложенным, суд назначает виновному наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным исправление Асаева без реального отбывания лишения свободы, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Дополнительные виды наказаний (штраф и ограничение свободы), в учетом вышеизложенного, суд находит возможным не назначать.

Поскольку Асаев осужден к лишению свободы, без реального отбывания наказания, условно с испытательным сроком, оснований для изменения либо отмены меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

    Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с виновного ущерба, причиненного преступлением в размере 436493, 22 рубля.

    Подсудимым исковые требования потерпевшего признаны, однако он их просил удовлетворить частично с учетом суммы добровольного возмещения 90000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании установлено, что подсудимым Асаевым частично возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 90 000 рублей.

    Исходя из приведенного выше, исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 436493, 22 рубля, подлежат удовлетворению частично в сумме 346493, 22 рубля.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, декларации на роторную дробилку, 4 фотоснимка с изображением роторной дробилки – подлежат хранению в материалах уголовного дела, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит оставлению у свидетеля ФИО9, две вибрационные плиты, вибрапитатель, электродвигатель – подлежат оставлению у свидетеля ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Асаева Г.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Асаеву Г.М. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения Асаеву Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с Асаева Г.М. в пользу ФИО 346493 (триста сорок шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 22 копейки.

    Вещественные доказательства: копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, декларации на роторную дробилку, 4 фотоснимка с изображением роторной дробилки – хранить в материалах уголовного дела, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у свидетеля ФИО9, две вибрационные плиты, вибрапитатель, электродвигатель – оставить у свидетеля ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в жалобе.

Председательствующий:                                                                           И.Н. Гаврицкая