Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3159/2022 ~ М-2608/2022 от 25.05.2022

УИД:34RS0№...-37

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Абрамовой Р.В.,

с участием представителя истца Головко П.Г. – Мезенцева Н.А., представителя ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» – Муркша С.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Головко Павла Геннадьевича к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Головко П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником ... в городе Волгограде, своевременно и надлежащим образом производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая организация города Волгограда». В январе 2022 года в связи с отсутствием надлежащего содержания общего имущества кровли произошло очередное затопление квартиры истца, о чем специалистами ООО «ЭКЦР» был составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения о последствиях залива квартиры, из которого следует, что затопление произошло в результате течи кровли многоквартирного дома. После затопления, истец обращался к ответчику по вопросу возмещения причиненного ему ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Не согласившись с данными действиями, истец обратился к независимому оценщику ИП Перепелица И.А. для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно выводов которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после затопления составила 142 126 рублей, также истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 142 126 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 604 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Головко П.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Головко П.Г. по доверенности Мезенцев Н.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 176 759 рублей, остальные требования оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» по доверенности Муркша С.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что управляющая компания не несет ответственности за данное затопление, поскольку капитальный ремонт не проводился с момента постройки дома. Кроме того, считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, просил снизить размер штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Головко П.Г. является собственником ... в городе Волгограде, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи кровли многоквартирного ... г.Волгограда произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района №...» о происшествии на жилищном фонде.

Согласно выводу комиссии, указанному в актах обследования жилого помещения следует, что затопление ... произошло в результате течи кровли во время таяния снега.

Управление указанным домом по ... осуществляет ООО «Управляющая организация города Волгограда», которое как управляющая компания от лица собственников помещений в жилом доме заключает договора с ресурса снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в также осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось стороной ответчика.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ... г.Волгограда установленным.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Возлагая на ООО «Управляющая организация города Волгограда» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцам ущерб, суд исходит из следующего.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае течи кровли дома, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание кровли, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В целях установления реальной суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ИП Перепелица И.А. для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно выводов которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после затопления составляет 142 126 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 5 000 рублей.

В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Планета Экспертиз». Согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива ... г.Волгограда составляет 176 759 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Планета Экспертиз», установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Планета Экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Планета Экспертиз» в размере 176 759 рублей.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Головко П.Г. 5 000 рублей – расходы по оценке ущерба, почтовые расходы в размере 604 рублей.

Поскольку ООО «Управляющая организация города Волгограда» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие течи кровли, относящейся к общему имуществу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо ООО «Управляющая организация города Волгограда».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО «Управляющая организация города Волгограда», установленных законом, со стороны последнего не представлено.

Таким образом, залив квартиры истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Управляющая организация города Волгограда» услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

При данных обстоятельствах вопрос о надлежащем качестве исполнения УНО «Региональный фонд капитального ремонта» обязательств по договору о содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов, о степени его вины в произошедшем является предметом иного спора - между ООО «Управляющая организация города Волгограда» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта».

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Судом установлено наличие вины ответчика при неисполнении обязательств перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Управляющая организация города Волгограда» до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ (Постановление N 17 от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая организация города Волгограда» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 90 879,50 рублей ((176 759 + 5 000 + 500) : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 135, 18 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Планета Экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы составили 35 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головко Павла Геннадьевича к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с «Управляющая организация города Волгограда» в пользу Головко Павла Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 176 759 рублей, расходы на проведении оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 604 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 90 879,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Головко Павла Геннадьевича к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 135,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Е.А. Мягкова