Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-44/2022 от 28.11.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щеголевой О.А.,

при секретаре Ларцевой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Карасева Н.А.,

осужденного Федорова Виктора Анатольевича,

защитника Стребкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от №

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Федоров Виктор Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, военный пенсионер, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы. На осужденного возложены приведенные в приговоре обязанности.

приговором разрешена также судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО6 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит обжалуемый приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора, вынести по делу новый приговор.

Автор представления указывает, что суд в нарушение требований ст.53 УК РФ в резолютивной части приговора установил осужденному ограничения, не возложив обязанность, тем самым фактически наказание не назначил. Явка в специализированный орган, которую суд определил, как ограничение, не соответствует ч.1 ст.53 УК РФ, поскольку осужденному не могут быть установлены ограничения, не предусмотренные данной статьей.

Кроме того, автор представления обращает внимание, что суд помимо иных доказательств, привел в приговоре в качестве такого справку о результатах опроса с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, что не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

Старший помощник прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к апелляционному представлению.

Подсудимый Федоров В.А. и его защитник решение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав вышеуказанных лиц, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене в силу ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовного и уголовно - процессуального закона не соответствует.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Из п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свобода должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст.53 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, суд признал Федорова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначил ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца. Однако, в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ обязательные ограничения на изменение места жительства или пребывания и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции не установил, не возложил обязанности, то есть фактически наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление не назначил.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебном приговоре», признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в

описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Квалифицируя действия Федорова В.А. по ч.1 ст.112 УК РФ, суд не привел в приговоре мотивы и основания, согласно которым он пришел к выводу о том, что справка о результатах опроса с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ при наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указанные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на законе, проверив иные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Федорова Виктора Анатольевича – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе – мировому судье судебного участка <адрес> со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении Федорова Виктора Анатольевича оставить без изменения – обязательство о явке.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 49 УПК РФ

Судья О.А.Щеголева