Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2024 (2-13740/2023;) от 14.09.2023

Копия

Дело №

24RS0№-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего принадлежавшим ему транспортным средством Citroen С4, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, г/н № под его управлением. Гражданская ответственность истца и водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Однако ответчик свои обязательства не выполнил. Решением финансового уполномоченного № У-22-38537/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 95 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 153 руб., продолжая ее взыскание по день выплаты страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг по подготовке первичного заявления, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составлению информационного письма в размере 20 800 руб., расходы на досудебное заключение в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 191 руб., расходы по дефектовке транспортного средства 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представив отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцу было выдано направление на восстановительный ремонт в связи с наступлением страхового случая на СТОА, однако истец указанным направлением не воспользовался. В этой связи ответчик полагает, что обязательства перед истцом выполнены. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8., представители третьих лиц ООО «Эксперт Сервис», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Финансовый уполномоченный просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего принадлежавшим ему транспортным средством Citroen С4, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, г/н № под его управлением. При этом ДТП оформлено без участия сотрудников ГИББД путем составления Извещения о ДТП (Европротокол), из которого следует, что ФИО8 при перестроении совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца, который двигался в попутном направлении без изменения траектории движения. Согласно данному Извещению ФИО8 вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 и истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление об организации осмотра транспортного средства в связи с ДТП, к которому было приложено, помимо прочего копия договора об оказании юридических услуг и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 100 руб., руб., с учетом износа – 57 200 руб.

В этот же день ООО «СК «Согласие» подготовлено направление на ремонт транспортного средства в ООО «Эксперт сервис» и направлено по адресу, указанному потребителем в заявлении об осуществлении страхового возмещения, письмом №/УБ (РПО 80099962899285), которое вернулось отправителю в связи с неявкой за ним в отделение почтовой связи.

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения.

Также в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком возмещены расходы по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг при подаче первого заявления в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Эксперт Сервис» письменно сообщило страховой организации о том, что потребитель был проинформирован о необходимости обращения на СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства согласно направлению по телефону. Однако потребитель автомобиль на СТОА не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права (цессии) требований, возникших в связи с указанным ДТП к ФИО8, страховой организации ООО «СК «Согласие», включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, право на выплату неустойки, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

Указанный договор цессии страховой компании был направлен лишь с заявлением ООО «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ, поступил ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ООО «Фортуна» просило произвести выплату страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 97 100 руб., с учетом износа – 70 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией подготовлена дополнительное заключение ООО «РАНЭ-Северо-запад» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 97 148 руб., с учетом износа – 70 400 руб.

После чего письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ответило ООО «Фортуна» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства, выдано направление на ремонт в СТОА. Более того дополнительно сообщило о том, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила юридические услуги потерпевшего при обращении с первичным заявлением.

Таким образом, заявитель не мог не знать, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата юридических услуг, а не выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, как то указано в судебном заседании представителем истца.

Письмо аналогичного содержания за №/УБ было направлено и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фортуна» в ООО «СК «Согласие» вновь поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 97 100 руб., неустойки, финансовой санкции, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 руб., расходов на проведение экспертизы ИП ФИО5, расходов на дефектовку, почтовых расходов и расходов на оказание юридических услуг.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила ООО «Фортуна» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по выплате страхового возмещения в денежной форме.После чего ООО «Фортуна» обратилось к финансовому уполномоченном, решением которого № У-22-38537/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Фортуна» о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, юридических услуг отказано, частично возмещены почтовые расходы в размере 158 руб., со ссылкой на то, что страховая компания выполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт, которым потребитель не воспользовался.

При этом при рассмотрении обращения ООО «Фортуна» финансовым уполномоченным независимой экспертизы не проводилось.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика также не оспаривала размер восстановительного ремонта истца, установленного в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 Более того, дополнительное заключение ООО «РАНЭ-Северо-запад» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе страховой компании, практически совпадает со стоимостью ремонта установленного ИП ФИО5 с незначительной арифметической погрешностью.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 и ООО «Фортуна», расторгнут договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ними, право требование, подлежащие передаче по договору цессии, возвращены цеденту.

После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247). С аналогичным заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248).

На указанные заявления ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что право требование по данному страховому случаю на основании договора уступки права (цессии) требований от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Фортуна», документы, подтверждающие факт расторжения договора цессии не представлены (т. 1 л.д. 248).

В последующем истец обратился к ответчику с заявлением о выдачи направления от ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договор уступки права (цессии) требований. Согласно отчету об отслеживании отправления данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказал в выдаче направления на ремонт письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, ссылаясь на ранее выданное направление (т. 2 л.д.1-4). Повторно истец с заявлением о выдаче направления обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «СК «Согласие» отказало в выдаче направления неправомерно ссылалась на то, что право требование по данному страховому случаю на основании договора уступки права (цессии) требований от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Фортуна», документы, подтверждающие факт расторжения договора цессии не представлены (т. 2 л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Чех Д.А. вновь представил сопроводительным письмом ООО «СК «Согласие» копию соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии), копию заявления о выдаче направления на ремонт (т. 2 л.д. 9).

Однако на день обращения истца с иском страховая компания, несмотря на неоднократные обращения истца с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт в СТОА связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, такое направление не выдала.

Как следует из разъяснений в п.п. 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ООО «СК «Согласие» при первоначальном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, выдав направление на СТОА, действовало в соответствии с законодательством об ОСАГО. В последующем же заявления стороны истца о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом отсутствия соглашения со страховой компанией о такой форме исполнения обязательств, были не обоснованы, что также отражено в решении финансового уполномоченного № У-22-38537/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в последующем при обращении истца с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт, приложив соглашение о расторжении договора цессии с ООО «Фортуной», ответчик неправомерно отказал в выдаче данного направления, не учтя также и то, что направления на восстановительный ремонт у истца на руках не имелось, поскольку было возвращено страховой компании при первоначальном его направлении по причине неявки за ним истца в почтовое отделение.

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа ответчиком не представлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом того, что стороной ответчика не представлены доказательства, что невозможно провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истцу предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на иных станциях, с которыми страховой компанией заключены соглашения, в том числе на станции, где ремонт будет превышать 30 дней, принимая во внимание, что при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а восстановительный ремонт транспортного средства истца не был осуществлен, материалы дела не содержат, что ответчик при повторном обращении истца с заявлением о выдаче направления на ремонт, такое направление истцу выдал, суд в этом случае, исходя из комплексного толкования законодательство об ОСАГО, обстоятельств дела, приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без износа подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец не воспользовался выданным ему направлением на восстановительный ремонт в СТОА, с которым у ответчика заключен соответствующий договор.

Принимая во внимание, что страховщик признал случай страховым, вину водителя ФИО8 в ДТП не оспаривал, отчет об иной оценки размера восстановительного ремонта ТС суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы, с учетом того, что финансовый уполномоченный по своей инициативе проведение независимой экспертизы не назначил, для определения размера восстановительного ремонта автомобиля не заявил, учитывая, что размер ущерба, установленный заключением эксперта ИП ФИО5, не доверять которому у суда оснований не имеется, составляет без учета износа 97 100 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере 95 100 руб.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно исковому заявлению истец ФИО2 просит неустойку начислить с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания неустойки за данный период, поскольку страховая компания на тот момент выполнила свои обязательства, направив истцу направление на восстановительный ремонт.

Лишь после повторного обращения с аналогичным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фортуна», которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, права истца ответчиком были нарушены, повторно направление на восстановительный ремонт в СТОА не выдано.

В этой связи, поскольку истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 443 747 руб., из расчета: 97 100 руб. х 1% х 457 дн.

Однако с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Стороной ответчика убедительных оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суду не названо.

Поскольку судом взыскан максимально возможный размер неустойки, предусмотренный законом, то оснований для взыскания неустойки на будущее у суда не имеется.

Также в связи с тем, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Согласие»» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 48 550 руб. (48550/2). С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что в соответствии с системным анализом положений действующего законодательства о штрафе, конституционно-правового смысла указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5000 руб., находя ее адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических составляет названную выше сумму.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по оказанию юридических услуг по составлению информационного письма в размере 800 руб. об извещении проведения экспертизы ИП Галечин (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,чек от ДД.ММ.ГГГГ); юридических услуг за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 18 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд полагает снизить до разумных пределов – 10 000 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб. (чек ДД.ММ.ГГГГ), поскольку финансовый уполномоченный независимую экспертизу не проводил, а суд принял во внимание экспертное заключение истца; почтовые расходы в сумме 191 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченном в размере 15 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку часть этих расходов понес сам ФИО2, а также в связи с расторжением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право теребление этих расходов от ООО «Фортуна» перешло к нему.

Оснований для возмещения расходов на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку данные расходы ответчиком истцу возмещены в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела стороной истца представлен акт об оказании услуг У000000267 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд У000000267 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-83), составленный ООО «Эксперт Сервис», то есть СТОА, куда было выдано направление на восстановительный ремонт. При этом причинно-следственной связи несение данных расходов в связи с наступлением страхового случая не пролеживается, поскольку на тот период времени все права по получению страхового возмещения истцом на основании договора уступки права (цессии) требований от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Фортуна», а ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис» письменно сообщило страховой организации о том, что потребитель был проинформирован о необходимости обращения на СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства согласно направлению по телефону, однако автомобиль на СТОА не представил.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в сумме 8451руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0404 №) страховое возмещение в размере 95 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 800 руб., за провидение досудебной экспертизы 15 000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному – 15 000 руб., почтовые расходы 191 руб., всего 571 091 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов по дефектовке отказать

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8451 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО6 Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова