Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2024 от 24.04.2024

Дело № 10-4/2024

21MS0015-01-2023-001839-44

Мировой судья Леонтьев Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                       гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием старшего помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Кудряшова К.В., потерпевшей ФИО13 Я.Д., осужденного Черняева Е.О., защитника Балдина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Черняева Е.О. и защитника Балдина С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата>, которым

Черняев Егор Олегович, родившийся <дата> на <адрес>, зарегистрированный по месту жительства: Чувашская Республика, <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, официально не трудоустроенный, судимый:

приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии наказания <дата>),

приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год (на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства),

приговором мирового судьи судебного участка <число> по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от <дата> (с учетом апелляционного постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>) по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден <дата> в зале суда в связи с отбытием наказания),

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 158 УК РФ,

а также апелляционную жалобу осужденного Черняева Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> о выплате вознаграждения адвокату Балдину С.Г.,

установил:

Черняев Е.О. осужден:

за угрозу убийством в отношении ФИО14 (на момент совершения преступлений – ФИО15 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы (два преступления);

за тайное хищение имущества Потерпевший №2

Преступления совершены <дата>, <дата> и <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Черняев Е.О., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит отменить приговор мирового судьи, считая его несправедливым и необоснованным.

Как указано в жалобе осужденного, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний от <дата> и от <дата>, вследствие чего был лишен возможности подготовиться к судебным прениям и к последнему слову.

Применение судом при назначении окончательного наказания положений части 5 статьи 69 УК РФ Черняев Е.О. находит необоснованным, в связи с фактическим отбытием наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <число> по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от <дата> (с учетом апелляционного постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>).

Также в апелляционной жалобе осужденного приводятся доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания при наличии совокупности таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, полное возмещение вреда, беременность супруги, нежелание потерпевших лишать его свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе Черняев Е.О. ссылается на возможность применения положений статей 64, 73 и части 2 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания, необоснованный учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 119 УК РФ, совершения преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Напротив, просит признать беременность смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 61 УК РФ.

Защитником осужденного – адвокатом Балдиным С.Г. также подана апелляционная жалоба, в которой приводятся доводы, аналогичные доводам осужденного Черняева Е.О..

В суде апелляционной инстанции защитник Балдин С.Г. и осужденный Черняев Е.О. доводы апелляционных жалоб, за исключением касающихся необходимости применения положений статьи 73 УК РФ при назначении наказания, поддержали, полагали, что исправление Черняева Е.О. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем замены лишения свободы принудительными работами. Кроме того, осужденный полагал, что имеющаяся в деле расписка Потерпевший №2 о получении ею денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, необоснованно учтена мировым судьей при назначении наказания, поскольку эта расписка поддельна, никаких денежных средств потерпевшей он не передавал.

Потерпевшая ФИО16. свое отношение к обжалуемому приговору и апелляционным жалобам выразить не пожелала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кудряшова К.В. об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Черняева Е.О. в полном объеме выполнено.

Обстоятельства преступлений и установленная судом вина осужденного в их совершении не оспаривалась самим Черняевым Е.О. и подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности:

по фактам угроз убийством в отношении ФИО13 Я.Д. <дата> и <дата>: показаниями Черняева Е.О., данными им в качестве подозреваемого; показаниями потерпевшей Потерпевший №1; свидетеля ФИО6, протоколами осмотра места происшествия и заключением эксперта <число> от <дата>;

по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2: показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО7 и ФИО8, протоколом осмотра предметов от <дата>, заключением специалиста <число> от <дата>.

Все доказательства подробно изложены в приговоре суда первой инстанции. Они получены с соблюдением соответствующих процедур и требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины Черняева Е.О. в угрозах убийством, при которых у потерпевшей ФИО13 Я.Д. имелись основания опасаться осуществления таких угроз, а также с квалификацией этих деяний по части 1 статьи 119 УК РФ, также как и с выводами о доказанности вины Черняева Е.О. в краже имущества Потерпевший №2 – телефона марки «Redmi» и квалификацией данного деяния по части 1 статьи 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учел степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последовательной даче правдивых признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. В дополнение к изложенному обстоятельством, смягчающим наказание за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 119 УК РФ, суд первой инстанции признал совершение действий, направленных на заглаживание вреда, а за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом судом принято во внимание, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» с диагнозом «пагубное употребление ПАВ группы барбитуратов и стимуляторов с вредными последствиями для организма.

Вопреки доводам осужденного и его защитника отягчающим обстоятельством по обоим преступлениям в отношении Потерпевший №1 в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, поскольку ФИО1, находившийся в близких отношениях, а ныне – в браке с потерпевшей, достоверно знал о таком состоянии ФИО17

Доводы осужденного и его защитника о необходимости признания беременности смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 61 УК РФ несостоятельны, поскольку по смыслу уголовного закона данный пункт предусматривает смягчение ответственности при беременности самого виновного.

Подлежат отклонению также доводы осужденного о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте судебных заседаний от <дата> и от <дата>. Ранее подсудимый участвовал в судебном разбирательстве по уголовному делу, а в последующем скрылся, в связи с чем производство по уголовному делу приостанавливалось до его розыска. В судебное заседание <дата>, после розыска подсудимого, Черняев Е.О. был доставлен под конвоем. Воспользовавшись правом выступления в судебных прениях, времени для подготовки к ним подсудимый не просил. В следующем судебном заседании <дата> ему предоставлено последнее слово, которое определенным временем не ограничивалось.

Доводы Черняева Е.О. о подложности расписки Потерпевший №2, подтверждающей добровольное возмещение ей вреда, причиненного в результате преступления, признанного смягчающим обстоятельством, в качестве основания для изменения приговора являться не могут, как направленные на ухудшение положения осужденного, что недопустимо в силу части 1 статьи 389.24 УПК РФ. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №2 в ходе судебного следствия подтвердила подлинность этой расписки, а осужденный в своей апелляционной жалобе ссылался на возмещение вреда Потерпевший №2 в целях смягчения ему наказания.

Доводы апелляционной жалобы Черняева Е.О. и его защитника о необоснованном, в связи с фактическим отбытием наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <число> по <адрес> Республики Татарстан от <дата> (с учетом апелляционного постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>), применении судом при назначении окончательного наказания положений части 5 статьи 69 УК РФ, являются несостоятельными.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", требования части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в случае отбытия наказания по первому приговору на момент постановления последнего приговора. При этом судом в окончательное наказание зачтено отбытое Черняевым Е.О. наказание по приговору от 12 июля 2023 года.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, не имеет недостатков, которые бы ставили под сомнение его законность и являлись основанием для изменения либо его отмены.

Окончательное наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима Черняеву Е.О., ранее отбывавшему лишение свободы, назначено правильно, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 постановления от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

В силу вышеизложенного приговор является обоснованным, законным и справедливым, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> в отношении Черняева Егора Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Черняева Е.О. и защитника Балдина С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий, судья                    Ефимов О.Н.