Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2020 от 27.01.2020

Дело № 12-193/2020

УИД 21MS0052-01-2020-000114-09

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2020 года           г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Ивановой Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Петровой Т.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено ввиду объявления устного замечания, жалобу Петровой Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено ввиду объявления устного замечания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Петровой Т.М. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду объявления устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением ст. инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Иванова Д.Е. подала на него жалобу, указав, что судьей не выполнены требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ и главой 26 КоАП РФ, то есть дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что оно может быть признано малозначительным, поскольку оставление места ДТП не повлекло вредных последствий, не причинило вред здоровью и крупный ущерб. Судом не учтены должным образом положения ст. 2.9, 4.1, 4.2 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Фе об административных правонарушениях".

Так, согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. № 5, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 с КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, надлежит учитывать, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку данное существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Исходя из положений ст.3.9, 24.1 КоАП РФ, аналогии п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникают у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации» административных правонарушениях", правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении освобождены от административной ответственности, т.к. одной из санкции предусмотрен административный арест.

В данном случае, Петрова Т.М., управляя одним автомобилем повредила второй автомобиль, т.е. допустила совершение события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб другому транспортному средству.

Следовательно, считает, что Петрова Т.М. являясь участником ДТП, оставила в нарушении ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлась, что не может признано малозначительным.

В связи с вышеизложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении Петровой Т.М. отменить, протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела вернуть на новое рассмотрение.

От Петровой Т.М. так же поступила жалоба, в которой она указала, что судом сделан вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако, считает, что вывод суда о ее виновности в оставлении места ДТП сделан судом ошибочно. В постановлении суда от дата ее позиция по делу отражена неправильно. Вину в оставлении места ДТП она не признавала, поясняла, что участником дорожно- транспортного происшествия не являлась, умысла на оставление места ДТП не имела. При выезде со стоянки она не почувствовала ни столкновения, ни удара, как только на ее автомобиле сработала система парктроник, сразу остановилась, в зеркало заднего вида видела, что опасность участникам дорожного движения она не представляет. Повреждения на автомобиле ------ г.р.з. ----- были обнаружены сотрудником ГИБДД через несколько дней при очень тщательном осмотре автомобиля и являются незначительными (еле заметные потертости). Заявитель не исключает, что повреждения на автомобиле ------ могли образоваться в тот момент, когда она при выезди со стоянки приблизилась к этому автомобилю на достаточно близкое расстояние, и в результате резкой остановки ее автомобиль по инерции мог слегка задеть стоявший рядом автомобиль ------ Однако, при наличии на автомобиле системы парктроник, которая на ее взгляд сработала своевременно, у заявителя не было оснований предполагать, что произошло столкновение. Таким образом, заявитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, умысла в оставлении места ДТП у последней не было. В связи с чем считает, что поскольку субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде умышленного оставления места ДТП отсутствовал, то отсутствует и состав административного правонарушения. На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка ----- ленинского района адрес от дата в отношении Петровой Т.М. отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Петрова Т.М. свою жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, полагает жалобу должностного лица необоснованной.

Потерпевшая Казанова В.В., представитель ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, суд установил, дата в ------. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении в отношении Петровой Т.М., из которого следует, что дата ------. в адрес, возле адрес водитель Петрова Т.М., управляя автомобилем марки ------, г.р.з. -----, в нарушение ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела указанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей не соблюдены, из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, что установил суд, поскольку приводятся лишь сведения о том, что было установлено должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, делая выводы о подтверждении вины Петровой Т.М. в совершении административного правонарушения, мировой судья не дает никакой оценки ее доводам о том, что она не заметила, что задела другой автомобиль.

Также делая выводы о малозначительности совершенного правонарушения, в обоснование приводиться, что не возникло вредных последствий и крупного ущерба.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Характер совершенного правонарушения, объектом которого выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством.

Поскольку изложенное в совокупности не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и сроки давности привлечения к ответственности, не истекли, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес ЧР от дата в отношении Петровой Т.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № адрес на новое рассмотрение.

Судья         Е.М. Данилин