Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2022 от 13.01.2022

<***>

Производство № 11-27/2022 (№ 9-5/2021)

Дело № 66MS0018-01-2021-004391-93

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Зайцеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Интек» Масекина Дмитрия Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 14.12.2021 о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интек» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района с исковым заявлением к Зайцеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Из представленных материалов следует, что истцом ООО «Интек» заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа №*** от *** в размере 13000 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с *** в размере 19500 рублей, суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 14.12.2021 исковое заявление возвращено истцу. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 23, статьи 121, статьей 122, пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку в иске указано, что судебный приказ по данным требованиям не выносился, а требование о взыскании расходов на представителя не влияет на бесспорность требований и не является основанием для заявления требований в исковом порядке.

Представитель истца ООО «Интек» Масекин Д.В., с определением не согласился, подал частную жалобу на определение мирового судьи, в которой выражает несогласие с выводами, изложенными в определении мирового судьи, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку, в исковом заявлении помимо требований о взыскании основного долга и процентов, озвучены требования об оплате расходов на услуги представителя, которые не относятся к требованиям, по которым выдается судебный приказ, поскольку, такие требования не являются бесспорными.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене на основании следующего.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции, не свидетельствует о возможности выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами с учетом свойств соответствующих материальных правоотношений.

Так, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные виды производств: исковое, особое, приказное.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ООО «Интек» к Зайцеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № *** от *** в размере 13 000 рублей, суммы процентов за пользование займом за период за период с *** в размере 19500 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, мировой судья верно указал, что заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер заявленных исковых требований не превышает 500 000 рублей, отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленными требованиями, а равно отсутствуют сведения об обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем требования общества подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а исковое заявление - возвращению заявителю.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения спора в исковом порядке в связи с невозможностью взыскания в приказном производстве понесенных обществом судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим причинам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ.

Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена. Однако не установлен и прямой запрет на их возмещение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" соответствующий вопрос также не нашел своего разрешения.

В рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.

Указанный вывод следует из содержания статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины (п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).

Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), согласно которой, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.

Вместе с тем, заявление истцом одновременно с требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, требования о взыскании судебных расходов не может изменить установленный порядок рассмотрения требований о взыскании задолженности с приказного на исковой.

Иное противоречило бы смыслу приказного производства.

При таких обстоятельствах определение от 14.12.2021 мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района о возвращении искового заявления принято в соответствии с нормами процессуального права, не препятствует доступу к правосудию, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 14.12.2021 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Зайцеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>