Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2023 ~ М-1522/2023 от 16.06.2023

Изготовлено 18.08.2023 г.

УИД:76RS0015-01-2023-001948-14

Дело № 2-1772/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2023 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиванова Александра Борисовича к АО «Россельхозбанк» о взыскании неустойки,

установил:

Селиванов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о взыскании неустойки за период с 17.06.2022 г. по 06.04.2023 г. в размере 205750,44 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2021 г. между АО «Россельхозбанк» и Селивановым А.Б. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 рублей, сроком до 08.05.2028 г., с уплатой процентов 6,9% годовых (в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора). В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере до 11,4 %. Свои обязательства по соглашению банком исполнены. 06.05.2021 г. Селивановым А.Б. подписано соглашение на присоединение к Программе коллективного страхования заемщика в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, по условиям которой заемщик является застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, по которому АО СК «РСХБ-Страхование» обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором коллективного страхования. Страховая плата по кредитному соглашению от 06.05.2021 г. составила 309284,61 рублей, из которых 211984,33 рублей – вознаграждение Банка за оказание услуги по присоединению к программе страхования, 97300,28 рублей – страховая премия. Указанная сумма была удержана Банком при выдаче кредита. Кредитные обязательства по кредитному соглашению № от 06.05.2021 г. погашены Селивановым А.Б. досрочно 24.06.2021 г. 06.07.2021 г. АО «Россельхозбанк» осуществлен возврат денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование по кредитному соглашению от 06.05.2021 г., в размере 94166,24 рублей. 22.07.2021 г. Селиванов А.Б. обратился в АО «Россельхозбанк» с претензией о возврате сумм за страхование пропорционально неиспользованной части услуги страхования. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Решениями финансового уполномоченного от 13.01.2022 г. и от 30.08.2022 г. в удовлетворении требований Селиванова А.Б. было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.11.2022 г., с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 03.03.2023 г., с АО «Россельхозбанк» в пользу Селиванова А.Б. взысканы денежные средства в размере 205750,44 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 105375,22 рублей. Решение суда вступило в законную силу 03.03.2023 г. 06.04.2023 г. АО «Россельхозбанк» произвело выплату взысканных решением суда денежных средств в размере 316125,66 рублей. 07.04.2023 г. Селиванов А.Б. обратился в АО «Россельхозбанк» с требованием о выплате неустойки в размере 205750,44 рублей, за период с 17.06.2022 г. по 06.04.2023 г. В удовлетворении требований, содержащихся в претензии, ответчиком было отказано письмом от 18.04.2023 г. Решением финансового уполномоченного № от 02.06.2023 г. требования Селиванова А.Б. удовлетворены частично, с АО «Россельхозбанк» в пользу Селиванова А.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.03.2023 г. по 06.04.2023 г., в размере 1352,88 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами Селиванов А.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Селиванов А.Б., представитель истца по устному ходатайству Волков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что все обязательства страховой организацией исполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения требований просит снизить неустойку, а также расходы на представителя, которые чрезмерно завышены.

Уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

06.06.2021 г. между АО «Россельхозбанк» и Селивановым А.Б. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 рублей, сроком до 08.05.2028 г., с уплатой процентов 6,9% годовых (в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора). В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере до 11,4 %. Свои обязательства по кредитному соглашению банком исполнены, кредитные средства в указанном выше размере были выданы Селиванову А.Б.

06.05.2021 г. Селивановым А.Б. подписано соглашение на присоединение к Программе коллективного страхования заемщика в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, по условиям которой заемщик является застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, по которому АО СК «РСХБ-Страхование» обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором коллективного страхования. Страховая плата по кредитному соглашению от 06.05.2021 г. составила 309284,61 рублей, из которых 211984,33 рублей – вознаграждение Банка за оказание услуги по присоединению к программе страхования, 97300,28 рублей – страховая премия. Указанная сумма была удержана Банком при выдаче кредита.

Кредитные обязательства по кредитному соглашению № от 06.05.2021 г. погашены Селивановым А.Б. досрочно 24.06.2021 г.

06.07.2021 г. АО «Россельхозбанк» осуществлен возврат денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование по кредитному соглашению от 06.05.2021 г., в размере 94166,24 рублей.

22.07.2021 г. Селиванов А.Б. обратился в АО «Россельхозбанк» с претензией о возврате сумм за страхование пропорционально неиспользованной части услуги страхования. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решениями финансового уполномоченного от 13.01.2022 г. и от 30.08.2022 г. в удовлетворении требований Селиванова А.Б. было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.11.2022 г., дело № 2-2024/2022, исковые требования Селиванова А.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.03.2023 г. решение суда первой инстанции от 16.11.2022 г. отменено, принято новое решение, которым с АО «Россельхозбанк» в пользу Селиванова А.Б. взысканы денежные средства в размере 205750,44 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 105375,22 рублей. Решение суда вступило в законную силу 03.03.2023 г.

06.04.2023 г. АО «Россельхозбанк» произвело выплату взысканных решением суда денежных средств в размере 316125,66 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 06.04.2023 г.

07.04.2023 г. Селиванов А.Б. обратился в АО «Россельхозбанк» с требованием о выплате неустойки в размере 205750,44 рублей, за период с 17.06.2022 г. по 06.04.2023 г.

В удовлетворении требований, содержащихся в претензии от 07.04.2023 г., АО «Россельхозбанк» было отказано письмом № от 18.04.2023 г.

Решением финансового уполномоченного № от 02.06.2023 г. требования Селиванова А.Б. удовлетворены частично, с АО «Россельхозбанк» в пользу Селиванова А.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.03.2023 г. по 06.04.2023 г., в размере 1352,88 рублей.

Разрешая требования Селиванова А.Б. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ № 2300-I от 07.02.1993 г. «О защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как видно из материалов дела, претензия Селивановым А.Б. направлена в адрес АО «Россельхозбанк» 15.06.2022 г., получена банком 17.06.2022 г., срок рассмотрения претензии – до 27.06.2022 г., включительно. Возврат денежных средств произведен АО «Россельхозбанк» 06.04.2023 г.

Учитывая, что установлен факт нарушения кредитной организацией принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

АО «Россельхозбанк» произведена частичная выплата неустойки за указанный период в размере 1352,88 рублей (на основании решения финансового уполномоченного). Данная сумма учтена истцом при расчете размера процентов.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.06.2022 г. (дата получения ответчиком претензии) по 06.04.2023 г. (дата исполнения ответчиком обязательств), из расчета: 205750,44 х 3% х 289 дней – 1352,88 рублей (сумма выплаченной ответчиком неустойки по решению финансового уполномоченного). Размер неустойки определен истцом 205750,44 рублей.

Вместе с этим, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 г.) и действовало в течение 06 месяцев.

Ответчик подпадает под действие моратория.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неустойка в период действия моратория не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2022 г. по 06.04.2023 г. (включительно), из расчета 205750,44 х 3% х 188 дней – 1352,88 рублей. Вместе с этим, размер данной неустойки значительно превышает заявленный в исковом заявлении размер.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 205750,44 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, объем нарушенного права, длительность неисполнения ответчиком обязательств, факт добровольной выплаты неустойки за указанный период в размере 1352,88 рублей (по решению финансового уполномоченного), требования разумности и справедливости, считает, что неустойка, подлежащая взысканию с АО «Россельхозбанк» в пользу Селиванова А.Б. подлежит уменьшению до 120000 рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения кредитным учреждением обязательств, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений, восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

Правовых оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется, не представлено таких доводов и стороной ответчика.

На правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ № 2300-I от 07.02.1993 г. «О защите прав потребителей».

Вместе с этим, законных оснований для взыскания морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Как видно из материалов дела, ранее, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.11.2022 г. (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 03.03.2023 г.), дело № 2-2024/2022, с АО «Россельхозбанк» в пользу Селиванова А.Б. компенсация морального вреда, а также, штраф были взысканы. Взыскание по настоящему делу неустойки вытекает из существа ранее рассмотренного дела, в связи с чем, и отсутствуют основания для взыскания морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Селиванова А.Б. участвовал представитель по доверенности Волков Е.А., на оплату услуг которого истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 02.04.2023 г.

Решение по делу состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, пропорциональности взыскания судебных расходов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и объем оказанных им услуг, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Указанную сумму суд считает достаточной и разумной, соответствующей проделанной представителем работе.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селиванова Александра Борисовича, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк», ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, в пользу Селиванова Александра Борисовича, паспорт <данные изъяты>, неустойку в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части исковые требования Селиванова Александра Борисовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Россельхозбанк», ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев