Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2022 от 04.03.2022

КОПИЯ

Дело № 2-654/2022

УИД: 52RS0010-01-2020-001599-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» к Зулфигарову Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 20.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Зулфигарова Н.С., а также автомобиля <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зулфигарова Н.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты>, однако Зулфигаров Н.С. не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, произвело страховую выплату потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков в счет возмещения имущественного вреда в размере 58 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные расходы по осуществлению страховой выплаты 58 700 руб.

Поскольку Зулфигаров Н.С. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, истец просит суд взыскать с Зулфигарова Н.С. в счет удовлетворения регрессных требований 58 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещен, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик Зулфигаров Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений транспортных средств не оспаривал, однако заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сычева Г.Г. в судебном заседании выводы экспертного заключения, составленного на основании определения суда, не оспаривала, от заявления ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы отказалась, не возражала против удовлетворения исковых требований. Также указала, что транспортное средство ею отремонтировано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. При этом, в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

Из толкования статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 в 23 час. 35 мин. по адресу: г<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Зулфигарова Н.С., а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сычевой Г.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествие послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия по данным Российского союза автостраховщиков, а также исходя из представленных суду сведений, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (период страхования с 08.04.2019 по 07.04.2020), а также в ПАО «СК «Росгосстрах» (период страхования с 27.10.2019 по 26.10.2020).

17.01.2020 платежным поручением <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» «Ингосстрах» произвело страховую выплату собственнику автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО в размере 58 700 руб.

17.03.2020 платежным поручением <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» расходы по осуществлению страховой выплаты в сумме 58 700 руб.

Из представленных в материалов договоров ОСАГО следует, что оба договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены в отношении лиц, допущенных к управлению одного и того же транспортного средства (<данные изъяты>), при этом, водитель Зулфигаров Н.С. не допущен к управлению транспортным средством ни по одному из указанных договоров.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик Зулфигаров Н.С. при рассмотрении дела не оспаривал его отсутствие в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В целях выяснения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 06.01.2020 <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai<данные изъяты> составляет 74 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 58 700 руб.

По ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании при рассмотрении дела, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> от 20.04.2022, исходя из представленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 20.12.2019, определяемая в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с учетом износа, составляет 45 300 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт не проводил исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, эксперт не осматривал поврежденный автомобиль и не запрашивал дополнительные материалы. В обоснование ходатайства представил рецензию на заключение эксперта, выполненную ООО «ТК Сервис М», согласно которой заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (л.д. 187-198).

В целях выяснения обстоятельств проведения исследования, достаточности представленных для проведения исследования материалов и обоснованности выводов эксперта судом был допрошен эксперт ФИО9

Из объяснений эксперта ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании следует, что транспортное средство им не осматривалось, поскольку материалов, которые были представлены, было достаточно для проведения экспертизы. Также на основании его ходатайства и запроса суда были предоставлены фотоматериалы того экспертного исследования, которое было проведено в рамках урегулирования убытка. В ходе исследования фотоматериалов с изображением поврежденных элементов транспортного средства было произведено их сопоставление с каталогом комплектующих изделий исследуемого транспортного средства и установлены некоторые противоречия по идентификации поврежденных деталей, допущенные при проведении исследования по инициативе страховой организации. По данным несоответствия им указано на стр. 9 заключения, что повреждения, идентифицированные как повреждение пола багажника, являются повреждениями отдельно поставляемой детали автомобиля, а именно кронштейна крепления пола багажника левого, повреждения которой четко и ясно отражены на представленных фотоматериалах. Ввиду данных противоречий ремонтные воздействия назначены по устранению повреждений именно той детали, которая повреждена, в таблице № 2 на страницах 13 и 14 заключения ремонтные воздействия по отношению к полу багажника были исключены, а ремонтные воздействия по отношению к указанной детали с указанием ее каталожного номера применены. Спор по локализации повреждений отсутствовал, как отсутствовал спор по основному объему повреждений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исследование, проведенное экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость», соответствует требованиям действующего законодательств, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения, поскольку оно находится во взаимосвязи с иными имеющимися по делу доказательствами.

Представленных в материалы дела данных эксперту было достаточно для выполнения исследования.

Суд также обращает внимание на то, что характер повреждений, отраженный в заключении судебной экспертизы, соответствует заявленному истцом, разница в стоимости восстановительного ремонта связана с неправильной идентификацией поврежденной детали транспортного средства.

Таким образом, поскольку представленное заключение судебной экспертизы не содержит противоречий и неясностей, а эксперт в судебном заседании дал подробные объяснения в рамках выполненного исследования, не вызывающие сомнения у суда, основания для удовлетворения ходатайства представителя истца отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» произведенную страховую выплату, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Принимая во внимание размер причиненного материального ущерба, определенный экспертным заключением <данные изъяты> от 20.04.2022, составленного ООО «ЭКЦ «Независимость», с ответчика Зулфигарова Н.С. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать 45 300 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса. В удовлетворении исковых требований в большем размере следует отказать.

Руководителем ООО «ЭКЦ «Независимость» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 85, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика Зулфигарова Н.С. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 434,41. (20000х45 300/58 700), а с истца ПАО «СК «Росгосстрах» - 4 565,59 руб. (20000-15434,41).

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 559 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Зулфигарова Н.С. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 45 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 559 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Зулфигарова Н.С. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 434,41 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 565,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п.                                          Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-654/2022 (УИД: 52RS0010-01-2020-001599-35).

Копия верна.

Судья                                         Д.В. Беляев

Секретарь