Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2023 ~ М-2147/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-2146/2023                              14 декабря 2023 года                 город Котлас

29RS0008-01-2023-002904-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Бураковой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Бураковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № от __.__.__ в размере 91 512 рублей 68 копеек, государственной пошлины в размере 2 945 рублей 38 копеек и почтовых расходов в размере 165 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») и Бураковой Н.А. заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику заем в размере 45 000 рублей сроком на 98 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых. __.__.__ ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав (требований) уступило право требования к заемщику Бураковой Н.А. в пользу истца. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Буракова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представила.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО МФК «Мани Мен» и Бураковой Н.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) передало Бураковой Н.А. (заемщику) денежные средства в размере 45 000 рублей на 98 дней (пункты 1 и 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и Бураковой Н.А. заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МФК «Мани Мен» посредством подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс - сообщении.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа      № от __.__.__ процентная ставка составляет 365 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа Буракова Н.А. обязана была возвратить долг 7 платежами, первый платеж в сумме 10 493 рублей 66 копеек уплачивается 9 сентября 2022 года, последующие платежи в сумме 10 493 рублей 66 копеек каждый уплачиваются каждый 14 - й день после первого платежа.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Факт заключения договора займа подтверждается сведениями, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью «ЭсБиСи Технологии», о перечислении денежных средств в размере 45 000 рублей ответчику на счет, открытый в Киви Банк (АО) (л.д. 37).

__.__.__ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), по которому ООО МФК «Мани Мен» (цедент) уступило АО «ЦДУ» (цессионарию) права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № к договору № № возмездной уступки прав требования (цессии) от __.__.__ истцу переданы права требования по договору займа № от __.__.__, заключенному с Бураковой Н.А.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Бураковой Н.А. договора займа не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи займодавцем своих прав по указанному договору другому лицу.

АО «ЦДУ» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является специализированным финансовым обществом.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору     № № возмездной уступки прав требования (цессии) от __.__.__ к АО «ЦДУ» перешли права требования к Бураковой Н.А. по договору займа № от __.__.__.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору потребительского займа обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По заявлению АО «ЦДУ» 9 июня 2023 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, выдан судебный приказ о взыскании с Бураковой Н.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа      № от __.__.__ в размере 91 512 рублей 68 копеек и возврата государственной пошлины в размере 1 472 рублей 69 копеек.

В связи с поступлением от Бураковой Н.А. возражений определением мирового судьи от 7 сентября 2023 года указанный судебный приказ отменен.

Из расчета задолженности следует, что Бураковой Н.А. условия договора потребительского займа не исполнялись надлежащим образом, последний платеж внесен 25 сентября 2022 года, в последующем денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, доказательства возврата ответчиком денежных средств в большем размере отсутствуют.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки займодавца о получении требуемой в иске денежной суммы от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа Бураковой Н.А. суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на __.__.__ составляет 91 512 рублей 68 копеек, из них задолженность по основному долгу - 36 841 рубль 69 копеек, задолженность по процентам - 52 823 рубля 03 копейки, штрафы - 1 847 рублей 96 копеек.

Сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование суммой займа по договору займа не превышает ограничения, предусмотренные ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Неустойка в заявленном размере адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Бураковой Н.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа в размере 91 512 рублей 68 копеек.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) к Бураковой Н. А. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бураковой Н. А. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ по состоянию на 28 апреля 2023 года в размере 91 512 рублей 68 копеек, из них задолженность по основному долгу - 36 841 рубль 69 копеек, задолженность по процентам - 52 823 рубля 03 копейки, штраф - 1 847 рублей 96 копеек, а также почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 945 рублей 38 копеек, всего взыскать 94 623 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                           Ю.В. Суетина

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года