Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2019 от 07.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 г.                          г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Цапка П.В.,

при секретаре Талаевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Миллеровской межрайонной прокуратуры Пятицкой С.В.,

осужденного Реплянчук П.В.,

защитника – адвоката Борщева В.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Миллеровского межрайонного прокурора Пятицкой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области Сафонова И.П. от 09 января 2019 г., которым

Реплянчук П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание назначено в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию по приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 12.12.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, решен вопрос по мере пресечения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 09.01.2019 года Реплянчук П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наказание назначено в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию по приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 12.12.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Преступление Реплянчук П.В. совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Реплянчук П.В. свою вину в совершении преступления признал.

В связи с несогласием с вынесенным приговором государственный обвинитель Миллеровской межрайонной прокуратуры Пятицкая С.В. подала апелляционное представление, в котором считает, что приговор суда в отношении Реплянчук П.В. является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указала, что согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», действующей с 07.01.2019) мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, в том числе предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, которые по смыслу ч. 2 ст. 31 УПК РФ подсудны районному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УПК РФ если уголовное дело подсудно вышестоящему суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

В нарушение указанных выше требований закона мировым судьей судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области уголовное дело в отношении Реплянчук П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 09.01.2019 рассмотрено по существу с вынесением приговора, что противоречит нормам УПК РФ.

    Согласно ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда или с нарушением правил подсудности относится к существенным (фундаментальным) нарушениям уголовно-процессуального закона.

    Далее автор представления указала, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Миллеровский районный суд Ростовской области.

В судебном заседании государственный обвинитель Пятицкая С.В. апелляционное представление поддержала и просила суд приговор мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 09.01.2019 г. в отношении Реплянчук П.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Миллеровский районный суд Ростовской области.

В судебном заседании осужденный Реплянчук П.В. и его защитник-адвокат Борщев В.В. согласились с поданным апелляционным представлением.

Выслушав доводы сторон, исследовав апелляционное представление, материалы уголовного дела, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде или тем судьей к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ (в ред. от 27.12.2018) мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда или с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Реплянчук П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 31 УПК РФ, рассмотрено мировым судьей, а не районным судом, как того требует уголовно-процессуальный закон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 09 января 2019 года, уголовное дело передать на рассмотрение по существу в Миллеровский районный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области Сафонова И.П. от 09 января 2019 года в отношении Реплянчук П.В., отменить, уголовное дело передать в Миллеровский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Судья                             П.В. Цапок