Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2022 ~ М-215/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-298/2022

УИД74RS0008-01-2022-000401-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2022г. г.Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего О.С.Шкериной,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гакало С.А., Лисициной Н.С. к администрации Симского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

     Истцы Гакало С.А., Лисицина Н.С. обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) на квартиру общей площадью 43,50 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что спорная квартира была предоставлена семье истцов в 1982г. ОАО «Агрегат» (в настоящее время – ПАО «Агрегат»), они длительный период времени постоянно проживают в указанной квартире, несут бремя содержания объекта недвижимости. Уполномоченный орган в приватизации отказал по тем основаниям, что данное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится.

Истцы Гакало С.А., Лисицина Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Симского городского поселения Ашинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражения на иск не представил.

Третьи лица Гакало С.С., Теплова А.С., Рябинина Е.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, представили заявления о согласии с иском.

Представитель третьего лица ПАО «Агрегат» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, третьего лица, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преобразование отношений собственности в жилищной сфере регламентируется Законом РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», в ст. 1 которого установлено, что приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ”, которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество собственник от которого отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Право государственной либо муниципальной собственности никем не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с ордером Симского горисполкома № 2700 от 04.11.1982г. в квартиру по адресу <адрес> были вселены члены семьи Гакало – Гакало С.А. <дата>/р., <ФИО>1 <дата>/р. и несовершеннолетние Гакало С.С. <дата>/р. и Рябинина Е.С. <дата>/р. В последующем в квартиру также были вселены несовершеннолетние Гакало (в последующем Дроздова) И.С. <дата> года рождения, Гакало (в настоящее время Теплова) А.С. <дата>/р. и Гакало (в настоящее время Лисицина) Н.С. <дата>/р.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по основному месту жительства Гакало С.А. и Лисицина Н.С., они же проживают в данной квартире, другого жилья не имеют.

Факт проживания истцов в указанной квартире никем не оспорен, сведения об иных лицах, помимо истцов, заявляющих свои права на квартиру, суду не представлены.

Доказательств того, что истцы имеют другое постоянное место жительства, кроме спорного, или у них заключен договор найма на иное жилое помещения, суду не представлено.

От других лиц, желающих участвовать в приватизации жилого помещения, заявлений не поступало.

Спорная квартира ранее находилась в ведении ОАО «Агрегат», согласно акту приема передачи, утвержденному в 2003г. между ОАО «Агрегат», КУМИиЗО администрации г.Аши и Ашинского района, УМС «Заказчика». Жилой <адрес> в <адрес> передан в муниципальную собственность, однако надлежащим образом право муниципальной собственности за ним не зарегистрировано. Согласно справке ПАО «Агрегат», спорная квартира на балансе предприятия также не числиться.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый <номер>, при этом сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют.

В приватизации администрацией было отказано по мотиву, что квартира не значится в реестре муниципальной собственности. Таким образом приобрести квартиру в собственность во внесудебном порядке истцы не имеют возможности по независящим от них обстоятельствам. Несогласованность по вопросу передачи прав на данное жилье не может отражаться на праве истцов на приватизацию жилого помещения. В результате действий ответчика нарушаются права истца на получение безвозмездно в собственность занимаемого жилого помещения. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.93г. требование граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность о передаче жилья в собственность граждан.

Установленный п.8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» двухмесячный срок для решения вопроса о приватизации жилья истек. Спорное жилое помещение не относиться к жилым помещениям, приватизация которых запрещена на основании ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При таких обстоятельствах и учитывая, что истец длительное время постоянно проживает в указанной квартире, право на бесплатное получение жилья в собственность им не использовалось, что подтверждается справкой Ашинского филиала Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд        

Р Е Ш И Л :

Признать за Гакало С.А. <дата> года рождения и Лисициной Н.С. <дата> года рождения право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,5 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу <адрес>, в равных долях, по ? доле в праве за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на указанный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий