Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2022 от 02.02.2022

Судья: Гарькавенко Ю.С.      Дело №11-51/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» апреля 2022 года    г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Могильной Е.А.,

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

с участием представителя истца Дьячкова Р.А., представителя ответчика Шилковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Альфа Юг» по доверенности Шилковой Натальи Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 199 Центрального судебного района г. Волгограда от 15.12.2021 года по гражданскому делу по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Васильченко Андрея Викторовича к ООО «Альфа Юг» о возмещении материального ущерба, причиненного врезультате затопления жилого помещения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» обратилась к мировому судье с иском в интересах Васильченко А.В. к ООО «Альфа Юг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что Васильченко А.В. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград, ....

В феврале 2020 года произошло затопление указанной квартиры с фасада здания по причине течи кровли. Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, является ООО «Альфа Юг». Затопление квартиры произошло по вине управляющей организации, вследствие некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), расположенному по адресу: г.Волгоград, ..., составила 117 114 руб. За проведение независимой оценки Волгоградской региональной общественной организацией «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» понесены расходы в сумме 15 000 руб.

До настоящего времени Васильченко А.В. ущерб ответчиком не возмещен.

Считая действия ответчика неправомерными, ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» просит взыскать с ООО «Альфа Юг» в пользу в пользу Васильченко А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, стоимость ее восстановительного ремонта – 72 200 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Взыскать с ООО «Альфа Юг» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» судебные расходы по оплате услуг оценщика - 15000 руб., почтовые расходы 200 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от понесенных расходов на проведение независимой оценки.

Взыскать с ООО «Альфа Юг» в пользу Васильченко А.В., а также ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Васильченко А.В. к ООО «АЛЬФА ЮГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ... по ул.им. Штеменко, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С ООО «АЛЬФА ЮГ» в пользу Васильченко А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскана стоимость её восстановительного ремонта — 72 200 руб., денежная компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 18 550 руб.

С ООО «АЛЬФА ЮГ» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» взыскан ущерб в виде расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 18 550 руб., штраф от суммы затрат на проведение оценки - 7500 руб., почтовые расходы - 200 руб.

С ООО «АЛЬФА ЮГ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2666 руб.

В остальной части исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Васильченко Андрея Викторовича к ООО «АЛЬФА ЮГ» отказано.

С ООО «Альфа Юг» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, представить ответчика ООО «Альфа Юг» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания в пользу Васильченко И.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 72 200 рублей, отказав в удовлетворении данных требований. Указывает на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, ответчик указал, что Васильченко Игорь Викторович вступил во владение жилым помещением, принял меры к его сохранности, несет расходы по содержанию жилого помещения. Васильченко А.В. собственником жилого помещения на момент рассмотрения мировым судьей дела не являлся.

В судебном заседании представитель ответчика Шилкова Н.Ю.доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №... по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания в пользу Васильченко И.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 72 200 рублей, отказав в удовлетворении данных требований.

Представитель истца Дьячков Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагал решение мирового судьи подлежащего оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Васильченко И.В. являлся собственником жилого помещения - ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград, ..., на основании решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. За Васильченко И.В. в порядке наследования по закону признано право собственности на ? доли указанной выше квартиры, после смерти ДД.ММ.ГГГГ фио

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Волгоград, ..., является ООО «Альфа Юг», данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Мировым судьей установлено, что в феврале 2020 года произошло затопление жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., атмосферными осадками через поврежденную кровлю многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил, что кровля крыши относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и следовательно, на ООО «Альфа Юг», осуществляющее управление рассматриваемым многоквартирным домом, лежит обязанность по его надлежащему содержанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, находится в причинно-следственной связи с виновным бездействием ООО «Альфа Юг», а потому подлежит возмещению за счет данного ответчика, что последний в суде первой инстанции не отрицал.

Поскольку требование истца о выплате суммы материального ущерба в добровольном порядке ООО «Альфа Юг» не исполнило, последний был вынужден обратиться в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с вопросом об оказании правовой помощи в восстановлении нарушенного права.

В обоснование размера ущерба стороной истца представлен отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости- ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), расположенному по адресу:г.Волгоград, ..., составленное ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

В ходе рассмотрения спора, поскольку с данной суммой ответчик не согласился, по ходатайству последнего в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимое экспертное бюро» и перед экспертами были поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения, поврежденной в результате залива, произошедшего в феврале 2020 года.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., поврежденной в результате залива, составляет 72 234 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера причиненного затоплением ущерба, мировой судья обоснованно руководствовался выводами указанного заключения эксперта ООО «Независимое экспертное бюро», поскольку данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен в судебном заседании, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешён мировым судьёй с учётом положений ст.98, 103 ГПК РФ, оснований для иных выводов в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами мирового судьи, изложенным в оспариваемом решении, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио на момент затопления не мог нести расходы по содержанию жилого помещения в силу финансовой несостоятельности, поскольку на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом и на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него завершена процедура реализации имущества, а размер его официального заработка был явно недостаточен для оплаты жилищно-коммунальных услуг, были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Как правильно указано судьей, вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках рассмотрения иных споров не относятся к предмету настоящего спора.

Данные доводы жалобы являются надуманными и не имеют правового значения для разрешения спора и не свидетельствуют об отсутствии у Васильченко А.В. возможности нести бремя содержания жилого помещения и проживать в нем.

Ссылка в жалобе на то, что ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» обратилось в суд с иском в интересах Васильченко А.В., который на момент рассмотрения дела не являлся собственником спорной квартиры, несостоятельны к отмене постановленного судебного акта.

Согласно представленной в судебное заседание апелляционной инстанции выпиской из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ Васильченко А.В. является собственником указанной ... на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░