Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2023 (2-2263/2022;) ~ М-2048/2022 от 20.10.2022

УИД 19RS0002-01-2022-003265-40        Дело № 2-43/2023 (2-2263/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                        г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

с участием ответчика Степанова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Степанову С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к Степанову С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2021 в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак *** и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак *** под управлением Степанова С.С. На момент ДТП гражданская ответственность Степанова С.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В нарушение приведенных положений закона ответчик Степанов С.С. не предоставил по требованию Общества участвовавшее в ДТП транспортное средство, в связи с чем на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникло право требовать взыскания в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

Определением судьи от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Степанова С.Г, Манкевич Е.А.

В судебном заседании ответчик Степанов С.С. возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Указывал, что после ДТП он приезжал в офис СПАО «Ингосстрах» по адресу: ***, поставил в известность о происшедшем ДТП и предоставил извещение о ДТП, страховщик о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра не сообщил. Направленное в его адрес требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал, так как находился на работе на полуострове Таймыр, телефонных звонков не поступало. Кроме того, возможность представить транспортное средство страховщику на осмотр по указанному в требовании адресу: *** трудно выполнимо, так как в результате ДТП повреждены фары головного света, что согласно п. 3.2 не соответствует ГОСТу Р 51709-2001 «Перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники». Автомобиль после ДТП до настоящего времени не ремонтировал.

Представитель истца, третьи лица Степанова С.Г., Манкевич Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 в *** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак *** под управлением Манкевича Е.А., и автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак *** под управлением Степанова С.С., принадлежащего Степановой С.Г.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения формы извещения о ДТП, в котором отражено признание ответчиком Степановым С.С. его вины в произошедшем событии.

На момент ДТП гражданская ответственность Степанова С.С. была застрахована в «СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ***).

13.12.2021 САК «Энергорант» (страховщик потерпевшего) произвел осмотр транспортного средства Toyota Wish, принадлежащего Манкевичу Е.А.

14.12.2021 СПАО «Ингосстрах» в адрес Степанова С.С. направлено требование исх. *** от 14.12.2021 о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** указанное требование вручено адресату 20.01.2022.

Платежным поручением *** от 27.12.2022 САК «Энергорант» выплатило Манкевичу Е.А. страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Платежным поручением *** от 11.01.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило САК «Энергорант» выплаченную потерпевшему сумму в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Как следует из объяснений ответчика, ремонт транспортного средства не производен до настоящего времени, в период с 13.01.2022 по 18.05.2022 он находился на работе вахтовым методом на п/о Таймыр, что подтверждается сведениями о страховом стаже застрахованных лиц, внесенными АО «ОЭК», в связи с чем не получал требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме того, из-за неисправности фар и отдаленности места проведения осмотра – г. Красноряск, он не имел возможности представить автомобиль на осмотр.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено после ДТП, в котором согласно извещению о ДТП получило повреждения переднего бампера и капота, подтверждается представленной диагностической картой с фототаблицей от 19.01.2022.

Кроме того, страховая выплата произведена САК «Энергорант» 27.12.2021, то есть до истечения установленного законом срока для предоставления автомобиля виновника на осмотр (данный срок истекал 27.01.2022), следовательно, непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра не явилось препятствием для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения потерпевшему и не повлекло возникновения для страховщика каких-либо неблагоприятных правовых последствий, в том числе необоснованную выплату страхового возмещения.

Доказательств обратному истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку результаты осмотра транспортного средства потерпевшего, с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными для признания случая страховым, осуществления выплаты страховщиком суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена страховщиком, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

При этом суд учитывает, что страховщиком было предъявлено требование о предоставлении Степановым С.С., проживающим в г.Черногорске Республики Хакасия, транспортного средства для осмотра страховщику в г.Красноярск, находящийся в ином субъекте Российской Федерации на расстоянии около 400 км. от места жительства ответчика.

В связи с отказом в иске на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные Обществом расходы на оплату услуг юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

-

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Степанову С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2023 года.