Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-158/2024 (2-846/2023;) ~ М-780/2023 от 22.12.2023

дело № 2-158/2024 (2-846/2023)

УИД 10RS0008-01-2023-001638-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                        г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» к Проковой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Компания Траст» обратилось с иском по тем основаниям, что 20.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Проковой Л.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 220000 руб. на срок до 20.05.2019 под 19,95% годовых. По договору цессии № ПЦП13-3/2 от 20.06.2019 ПАО «Сбербанк России» уступило права (требования) по указанному кредитному договору ООО «Компания Траст». 12.12.2023 ООО «Компания Траст» переименовано ООО «ПКО Компания Траст». Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 196940 руб. 15 коп., включая основной долг 181156 руб. 13 коп., проценты в размере 5784 руб. 02 коп., неустойку в размере 10000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2527 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.07.2016 мировым судьей Судебного участка № 1 Медвежьегорского района был вынесен судебный приказ № 2-1508/2016 о взыскании с Проковой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 25.05.2014 за период с 10.06.2016 по 11.07.2016 в сумме 234371 руб. 33 коп., включая основной долг 181 156 руб. 13 коп., проценты 21024 руб. 43 коп., неустойку 32190 руб. 77 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 04.10.2016. В этой связи судом у истца истребованы сведения о предъявлении судебного приказа к исполнению и взыскании задолженности в рамках исполнительного производства.

11.03.2024 представитель ООО «ПКО Компания Траст» направил в суд заявление об отказе от исковых требований к Проковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.05.2014, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Прокова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явился, извещен, ходатайств не заявил, позиции по иску не высказал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ истца от искового требования заявлен ООО «ПКО Компания Траст» добровольно, выражен в письменном заявлении, подписанным представителем, имеющим соответствующее полномочие. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 173 и 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны. С учетом обстоятельств дела, суд не находит нарушения заявленным отказом прав либо законных интересов иных лиц, а также нарушения закона.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2528 руб. по платежному поручению № 2618 от 11.12.2023. Цена иска составила 196940 руб. 15 коп., соответственно истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 5318 руб. 80 коп. В недостающей части государственной пошлины – 2610 руб. 80 коп. истец просил произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 517 от 14.01.2022 в размере 2611 руб. Определением суда от 28.12.2023 зачет государственной пошлины произведен. Соответственно, истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в сумме 5139 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. В силу абз. 2 указанного подпункта при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 % суммы уплаченной истцом госпошлины. Соответственно, ООО «ПКО Компания Траст» подлежит вернуть из бюджета государственную пошлину в размере 3597 руб. 30 коп., уплаченной по платежным поручениям № 2618 от 11.12.2023 и № 517 от 14.01.2022.

Руководствуясь статьями 220, 221, 93 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» от иска к Проковой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.05.2014.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» из бюджета государственную пошлину в размере 3597 руб. 30 коп., уплаченную по платежным поручениям № 2618 от 11.12.2023 и № 517 от 14.01.2022.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                     Л.А. Ерохова