Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2023 ~ М-322/2023 от 20.03.2023

УИД № 14RS0016-01-2023-000397-53

Дело № 2-433/2023                                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                   г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Нарожной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремзуковой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экономъ», Кушнову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Кремзукова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Экономъ», Кушнову А.В., которым с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 138 377,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 968,29 руб., по оплате услуг оценщика – 8 700 руб., по оплате юридических услуг – 8000 руб., почтовые расходы – 165,50 руб.

В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; 29.08.2023 ее квартиру затопило из вышерасположенной квартиры; Актом комиссии от 30.08.2022 установлено, что в квартире № проводился ремонт, радиаторы отопления отсутствовали во всех комнатах квартиры, в комнате 2 (смежной с гостиной) была открыта запорная арматура, что привело к заливу кв. № при запуске отопления. Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составила 138 377,76 руб. Претензия истца о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиками не удовлетворена.

В ходе судебного заседания истица Кремзукова И.А., ее представитель Кремзуков И.И. изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний доводы и уточненные требования поддержали, просят иск удовлетворить в полном объеме; дополнили, что в момент затопления в квартире ответчика Кушнова А.В. производился ремонт своими силами - нанятыми им работниками, которые находились в квартире, в момент затопления собственника не было.

Ответчик Кушнов А.В., его представитель Иванов А.С. исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать за недоказанностью и необоснованностью доводов стороны истца; суду пояснили, что ответчика Кушнова А.В. в момент затопления не было; в его квартире производился ремонт рабочими, нанятыми собственником, которые красили стены, укладывали плитку, меняли трубы; запорную арматуру монтировали и должны были закрыть подрядчики, которые работали на Фонд капитального ремонта; обязанность у Кушнова А.В. ставить снятые радиаторы отсутствовала (достаточно было закрыть запорную арматуру); в тот момент, когда подрядчик закончил работы, собственника Кушнова А.В. в городе не было, соответственно принять работу они должны были комиссионо; радиаторы ответчика снимала подрядная организация, заказанные Кушновым А.В. радиаторы на тот момент не были доставлены, при проведении гидравлических испытаний (26.08.2023) затопления не было, о подаче отопления не извещали (в группе жильцов дома («WhatsAPP») было объявление лишь 26.08.2023), в связи с чем, полагают, что вины Кушнова А.В. не имеется, в данном случае, имеется вина подрядчика, который сделал свою работу некачественно, не выполнил ее до конца.

Представитель ответчика ООО «Экономъ» Ангахаева Е.Ю. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями к Обществу не согласилась и пояснила, что вины Общества отсутствует и не подтверждена доказательствами; в данном случае именно собственник Кушнов А.В. несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, последний должен был содержать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; кроме того, каких-либо заявок, сообщений от собственника в ООО «Экономъ», в том числе о выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства ранее не поступало. ООО «Экономъ» не является виновным лицом в затоплении квартиры Кремзуковой И.А., потому как обслуживающая общедомовая система находилась в нормативном работоспособном состоянии. Причиной залива квартиры истца явилась открытая запорная арматура перед отопительным элементом в квартире ответчика, который уже был установлен на период запуска системы отопления. О запуске отопления с 22 по 31.08.2022 население Администрацией города было оповещено, кроме того, объявление висело в подъезде, было направлено в группу жильцов указанного дома по «WhatsAPP» (диспетчерская служба включена в группу жильцов указанного дома по «WhatsAPP» в целях оперативного приема заявок). Дополнила, что работы подрядчиком Фонда капитального строительства по замене стояков отопления были завершены до запуска системы отопления, что также подтверждается проведением подрядной организацией 26.08.2023 промывки и гидравлических испытаний, то есть запуск отопления производился по факту завершения ремонтных работ по замене стояков отопления и по распоряжению АМО «Город Мирный», т.к. в августе стояла холодная дождливая погода.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные к материалам дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. п. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец Кремзукова И.А. является собственником жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2011.

Вышерасположенная квартира № по указанному адресу, согласно пояснениям сторон и выписке из ЕГРН, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчику Кушнову А.В..

Из Акта осмотра жилого помещения (комиссионное обследование) от 30.08.2022 следует, что на основании заявления собственника квартиры № в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Экономъ» комиссией в составе: главного инженера, юриста, слесаря-сантехника 30.08.2022 произведен осмотр и составлен акт по факту затопления квартиры № по адресу: <адрес>; при проведении визуального обследования выявлено следующее: комната смежная с гостиной (комната 2): (отделка: стены – обои, пол – ламинат); видны черные подтеки от теплоносителя на стене слева от окна, также имеется вздутие и отслоение обоев на стыках; ламинат вздут на стыках по всей комнате; мебель: детская кровать из ЛСДП – по основанию опорных стоек имеется вздутие и отслоение ламинирующего слоя примерно 7 см; детская кровать двухъярусная из ЛСДП - по основанию опорных стоек вздутие и частичное отслоение примерно 10 см; стол письменный с тумбой из ЛСДП – по основанию тумбы наблюдается вздутие и отслоение ламинирующего слоя; комод 3 секционный из ЛСДП – вздутие и отслоение по основанию с правой стороны примерно 5 см; стеллаж из ЛСДП – небольшое отслоение ламинирующего слоя по основанию; штора – вдоль шторы имеются черные следы от теплоносителя; гостиная: не работает выключатель и розетка слева от двери; коридор: (отделка: пол – ламинат), местами имеется вздутие ламината на стыках.

Из выводов комиссии следует, что 29.08.2022 в 18:25 час. поступила заявка № о течи сверху - из квартиры №; выявлено, что в указанной квартире проводился ремонт, радиаторы отопления отсутствовали во всех комнатах квартиры, в комнате 2 (смежной с гостиной) была открыта запорная арматура, что привело к заливу квартиры № при запуске отопления.

Согласно Отчету об оценке № от 12.09.2022, составленному специалистом-экспертом ООО «14 Регион» Весниной М.Ю., рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в результате затопления квартиры № по адресу: <адрес> составила 138 377,76 руб.

07.12.2022 истцом в адрес ответчиков Кушнова А.В. и ООО «Экономъ» направлены требования (претензии) о возмещении ущерба и расходов, причиненных затоплением квартиры.

Из сообщения-ответа ООО «Экономъ» от 09.12.2022 на претензию следует, что согласно Постановлению «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Саха (Якутия), по адресу: <адрес> подрядной организацией производился капитальный ремонт теплоснабжения и системы водоотведения. 26.08.2022 после капитального ремонта подрядной организацией проводились промывка и гидравлические испытания системы отопления, объявление о гидравлических испытаниях было размещено 24.08.2022 на стенде в подъезде дома по адресу: <адрес>, а также в общедомовой группе WhatsAрр; 29.08.2022, согласно постановлению АМО «Город Мирный» № 1061 от 22.08.2022 «О начале отопительного сезона 2022/2023 г.г.», был произведен запуск системы отопления, о чем также были оповещены собственники (наниматели) жилых помещений. Принимая во внимание положения п. 5 ст. 35 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам…, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, согласно Акту от 30.08.2022 об осмотре жилого помещения выявлено, что в <адрес> отсутствовали радиаторы отопления во всех комнатах квартиры, в связи с тем, что в квартире производились ремонт, строительные работы, в том числе по замене отопительных приборов, без привлечения управляющей организации; в УК ООО «Экономъ» обращений и заявлений о согласовании на разрешение производства данных видов работ не поступало.

Сторонами не оспорено и подтверждено, что Общество с ограниченной ответственностью «Экономъ» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представителем ответчика ООО «МП ЖХ» в обоснование своих доводов к материалам дела представлена копия постановления АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) № 1061 от 22.08.2022 «О начале отопительного сезона 2022/2023 в МО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я)» в период с 29 по 31.08.2022.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств достоверно установлено, что затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло по вине собственника квартиры № (причина затопления: радиаторы отопления отсутствовали во всех комнатах квартиры № (в квартире проводился ремонт), в комнате 2 (смежной с гостиной) была открыта запорная арматура, что привело к заливу квартиры № при запуске отопления).

Исходя из вышеприведенных норм закона, на основании имеющихся обстоятельств дела и последовательных пояснений сторон, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд находит доводы стороны истца о причинении их имуществу вреда обоснованными и состоятельными, ответчик – собственник квартиры № в указанном многоквартирном доме Кушнов А.В. как надлежащий ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность, т.к. истец в силу статей 1064 и 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение вреда; стороной ответчика, на которую в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу ущерб, как и доказательств того, что затопление произошло в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет обслуживающая организация.

При этом судом за обоснованностью и состоятельностью принимаются во внимание доводы представителя ответчика ООО «Экономъ» о том, что каких-либо заявок, сообщений от собственника квартиры № указанного дома в ООО «Экономъ», в том числе о выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства ранее не поступало. ООО «Экономъ» не является виновным лицом в затоплении квартиры Кремзуковой И.А., поскольку обслуживаемая Обществом общедомовая система находилась в работоспособном состоянии. Причиной залива квартиры истца явилась открытая запорная арматура перед отопительным элементом в квартире ответчика, который был установлен до запуска системы отопления. В квартире ответчика Кушнова А.В. производился ремонт - строительные работы, в том числе по замене отопительных приборов, без привлечения управляющей организации, при этом в УК ООО «Экономъ» обращений и заявлений о согласовании на разрешение производства данных видов работ не поступало. О запуске отопления с 22 по 31.08.2022 население Администрацией города было оповещено, кроме того, объявление висело в подъезде, было направлено в группу жильцов указанного дома по «WhatsAPP» (диспетчерская служба включена в группу жильцов указанного дома по «WhatsAPP» в целях оперативного приема заявок); работы подрядчиком Фонда капитального строительства по замене стояков отопления были завершены до запуска системы отопления, что подтверждается проведением подрядной организацией 26.08.2023 промывки гидравлических испытаний, то есть запуск отопления производился по факту завершения ремонтных работ по замене стояков отопления и по распоряжению АМО «Город Мирный» от 22.08.2022.

При этом доводы стороны ответчика Кушнова А.В. о наличии вины подрядной организации в затоплении нижерасположенной квартиры судом не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств тому, что после 26.08.2022 подрядчик (подрядная организация) проводил какие-либо работы в его квартире, не представлено, судом не установлено, учитывая, что, согласно пояснению ответчика-собственника, при проведении промывки и гидравлических испытаний, а именно 26.08.2023, никакого затопления не было.

В опровержение установленного ответчиком Кушновым А.В. доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств, подтверждающих некачественно и не в полном объеме выполненные подрядной организацией НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» работы.

Доводы указанной стороны об отсутствии его в городе в момент затопления, а также несвоевременная доставка заказанных им же радиаторов не могут быть приняты в качестве уважительных причин и не освобождают его от ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

При определении размера причиненного ущерба судом принимается в качестве доказательства составленный специалистом-экспертом ООО «14 Регион» Весниной М.Ю. Отчет № от 12.09.2022 о рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива водой принадлежащей истцу квартиры, составила сумму в размере 138 377,76 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности определения права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку отчет (оценка) отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательства по данному спору как содержащий все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, полученный с помощью определенных в законе средств доказывания, и согласующийся с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Сторонами в опровержение не представлено других достоверных доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, не приведены аргументы, опровергающие результаты проведенной экспертом оценки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика – собственника квартиры № Кушнова А.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 138 377,76 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины размере 3 968,29 руб., по оплате услуг оценщика – 8 700 руб., по оплате юридических услуг – 8 000 руб., почтовых расходов – 165,50 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кремзуковой И.А. удовлетворить.

Взыскать с Кушнова А.В. в пользу Кремзуковой И.А. в возмещение материального ущерба 138 377 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 3 968 руб. 29 коп, по оплате услуг оценщика – 8 700 руб., по оплате юридических услуг – 8000 руб., почтовые расходы – 165 руб. 50 коп., всего взыскать 159 211 (сто пятьдесят девять тысяч двести одиннадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                     Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023 г.