Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2020 от 15.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №12-33/2020

г. Санкт-Петербург                                                                      21 октября 2020 года

    Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Корнаковой Е.В., действующей в защиту Родионова В.В на основании ордера №* от * г.,

    на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России * Д.. №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении:

    Родионова В.В * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, работающего водителем ИП «*.»,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России * Д.. №* от * года Родионов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Корнакова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России * №* Д.. от * года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. При этом, защитник – адвокат Корнакова Е.В. указала, что с обстоятельствами, изложенными в постановлении Родионов В.В. не согласен, так как правовое решение по факту столкновения грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под его управлением и автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак * под управлением Э не принято, наличие вины Родионова В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено. Обстоятельства ДТП с участием водителей Родионова В.В. и Э. в настоящее время являются предметом расследования по другому делу об административном правонарушении, в связи с чем инспектор Д. не вправе был выносить оспариваемое постановление с выводами о виновности Родионова В.В. в ДТП. В случае установления вины в ДТП водителя Э., ответственность за повреждение дорожного сооружения должна быть возложена на него, в связи с чем, до окончания расследования по факту ДТП Родионов В.В. не может быть привлечен обжалуемым постановлением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

    Решением судьи * от * года постановление по делу об административном правонарушении №* от * г., вынесенное инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России * Д.. в отношении Родионова В.В. по ст.12.33 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Родионова В.В. – без удовлетворения.

    Решением судьи * от * г. вышеуказанное решение * отменено, жалоба защитника Родионова В.В. – Корнаковой Е.В. возвращена в * на новое рассмотрение.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Родионов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием его защитника – адвоката Корнаковой Е.В.

    Защитник Родионова В.В. – адвокат Корнакова Е.В.. которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу. Дополнительно указала, что повреждение металлического ограждения явилось следствием ДТП с участием двух машин, причина столкновения машин не установлена. В связи с произошедшим столкновением, водитель Родионов В.В. не имел возможности предотвратить наезд на ограждение. При этом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ характеризуется именно совершением действий по повреждению, в том числе ограждения, в случае если это создает угрозу безопасности дорожного движения, либо в умышленном создании помех в дорожном движении. В данном случае, сам по себе факт повреждения ограждения в результате произошедшего ДТП, при отсутствии вышеуказанных признаков объективной стороны данного правонарушения, не образует состав ст.12.33 КоАП РФ. Таким образом, в данном случае в действиях Родионова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

    Выслушав защитника Родионова В.В. – адвоката Корнакову Е.В., изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении Родионова В.В., суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно п. 1.5. ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выражается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, относятся установление факта повреждения физическим лицом, должностным лицом или юридическим лицом дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и создание в результате указанных действий угрозы безопасности дорожного движения. Таким образом, деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения.

    При рассмотрении жалобы установлено и материалами дела подтверждено, что * года около 11 час. 55 мин. в * на федеральной дороге * Кольцевая автомобильная дорога вокруг *, * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – грузового седельного тягача марки «--» г.н. * с полуприцепом марки «--» г.н. * под управлением водителя Родионова В.В. и транспортного средства – специализированного автомобиля марки «--» г.р.з. * под управлением водителя Э.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель Э и пассажир Р., оба транспортных средства получили повреждения, а также было повреждено имущество * – силовое металлическое ограждение, установленное справа по ходу движения автомобилей.

По факту ДТП * г. определением инспектора по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России * М было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и проведено расследование, в ходе которого * г. в отношении водителя Родионова В.В. государственным инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России * Д. был составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, согласно которому Родионов В.В., управляя транспортным средством грузовым седельным тягачом марки «--» г.н. * с полуприцепом марки «--» г.н. * * г. около 11 час.55 мин. в * по адресу: Кольцевая автомобильная дорога * нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: действовал таким образом, что совершил наезд на препятствие (силовое металлическое ограждение), повредив данное дорожное сооружение, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России * Д.. №* от * года, Родионов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При вынесении вышеуказанного постановления, должностное лицо пришло к выводу о том, что водитель Родионов В.В., управляя транспортным средством, нарушил п.1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, затем, не справившись с управлением своего транспортного средства, совершил наезд на препятствие (силовое металлическое ограждение), повредив его, создав угрозу безопасности дорожного движения. То есть, должностное лицо до окончания административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением водителя Родионова В.В. и транспортного средства под управлением водителя Э., возбужденного на основании определения от * г., пришел к выводу о виновности водителя Родионова В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, что является недопустимым, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, наличие вины Родионова В.В. в данном ДТП установлено не было. Доказательств того, что наезд на препятствие (силовое металлическое ограждение) и его повреждение находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Родионова В.В. – не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления и признании Родионова В.В. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, должностным лицом не были проанализированы все особенности объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в совокупности с обстоятельствами произошедшего в указанное время в указанном месте дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением водителя Родионова В.В. и водителя Э.

Кроме того, при признании Родионова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, должностным лицом не указано в чем заключалась угроза безопасности дорожного движения, каких-либо обстоятельств данного факта в оспариваемом постановлении не приведено, доказательств в материалах настоящего дела об административном правонарушении не представлено. Само по себе указание на факт повреждения силового металлического ограждения таким доказательством являться не может.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России * Д.. №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении Родионова В.В. подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России * Д.. №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении Родионова В.В – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Родионова В.В прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья