Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2024 (2-6179/2023;) ~ М-4711/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-282/2024

Поступило в суд: 02.11.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июня 2024 года     город Новосибирск

    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе

    председательствующего судьи    Романашенко Т.О.,

    при секретаре    Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. Н. к ООО «Карсо» о взыскании денежных сумм по договору, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Карсо» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу: оплату по договору гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 180 000 руб., проценты на сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 855, 34 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, право которого нарушено ответчиком в размере 91 427, 67 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев В. Н. приобрел транспортное средство марки Acura, MDX, 2008 г. в. с привлечением кредитных средств от <данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. При заключении кредитного договора менеджер - он же уполномоченное лицо Банка сообщил об обязательном условии заключения договора гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым ввел Истца, как клиента, в заблуждение. Истец, поверив его словам, а также будучи ограниченным во времени, согласился на заключение дополнительного договора и подписал договор гарантийного обслуживания. Данный договор по реквизитам заключен между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Карсо». Так как Истец не располагал достаточной денежной суммой на оплату договора гарантийного обслуживания, им было принято решение включить данные расходы в вышеуказанный кредитный договор.

Придя домой и перечитав условия Договора о покупке автомобиля, кредитного договора, а также договора на гарантийное обслуживание, Истец обнаружил, что в кредитном договоре имеется информация о переводе 200 000 рублей за оказание услуги Сервисная или Дорожная карта в пользу ООО «Карсо» ИНН №, расчетный счет № в <данные изъяты>, БИК: №, корреспондентский счет: №, то есть другому юридическому лицу. Поняв, что договор гарантийного обслуживания - это навязанная услуга, а денежные средства представитель Банка перечислил иному юридическому лицу, Истец принял решение написать заявление на досрочное расторжение абонентского договора с Ответчиком. Данное заявление направлено Истцом почтовым отправлением в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Письменного ответа на заявление не было. Однако в телефонном разговоре представитель Ответчика пояснил, что согласно п. 4.7 договора гарантийного обслуживания, Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру Автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

Таким образом, исходя из договора гарантийного обслуживания и устного пояснения представителя Ответчика, возврат денежных средств возможен только в размере 10 % от суммы договора, а именно 20 000 рублей. Вышеназванная денежная сумма поступила на расчетный счет Истца. Более того, фактически осмотр автомобиля не проводился, с момента заключения договора гарантийного обслуживания и по настоящее время Истец к Ответчику за услугами не обращался, Ответчик услуг не оказывал, а фактические расходы не были понесены и не подтверждены стороной.

В связи с тем, что Ответчик частично исполнил требование и возвратил Истцу денежные средства в размере 20 000 рублей, сумма задолженности Ответчика перед Истцом за не оказанные по расторгнутому Договору услуги составляет 180 000 руб.

В добровольном порядке Ответчик полный возврат оплаты по договору гарантийного обслуживания не произвёл.

Истец Васильев В.Н. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, кроме требований о взыскании процентов, доводы, изложенные в иске, подтвердили. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требований.

Представитель ответчика ООО «Карсо», действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить размер штрафных санкций по основаниям положений ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Карсо». Указал, что при заключении договора гарантийного обслуживания в отношении принадлежащего истцу автомобиля по согласованию с истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения договора гарантийного обслуживания в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления каких-либо неисправностей автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые в дальнейшем могли бы явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании автомобиля в соответствии с условиями договора на гарантийное обслуживание – Приложение №, а также дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. По результатам проверки технического состояния автомобиля составлен чек-лист, который был выдан на руки истцу и подписан без замечаний. Все условия договора гарантийного обслуживания были доведены до сведения истца при заключении договора в том числе и о стоимости затрат ответчика по проведению осмотра, принадлежащего истцу автомобиля, стоимость которого составляет 90 % стоимости услуг по договору (п.4.12 Договора гарантийного обслуживания), о чем свидетельствует подпись истца на каждой странице договора гарантийного обслуживания и в чек-листе. Данное условие договора гарантийного обслуживания (п.4.12) полностью соответствует статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей исполнителю право на оплату фактически понесенных расходов, ввиду чего не может признаваться ущемляющим права потребителя и считаться недействительной по этому основанию. Согласно п.4.12 Договора гарантийного обслуживания, стоимость осмотра автомобиля составляет 90 % от общей стоимости договора, что является фактически понесенными расходами исполнителя. Таким образом возврат денежных средств был произведен в полном соответствии с условиями договора. В связи с поступлением заявления истца об отказе от договора гарантийного обслуживания, ему была возвращена сумма в размере 20 000 руб., т.е. стоимость договора гарантийного обслуживания за вычетом фактически произведенных расходов исполнителя по оказанию услуг по осмотру автомобиля.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Васильевым В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 1 721 590 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых на оплату: транспортного средства в размере 1 400 000 руб. (получатель <данные изъяты> ставки автомобилиста в размере 106 590 руб. (получатель <данные изъяты>»), помощи на дороги в размере 15 000 руб. (получатель <данные изъяты>), сервисной или дорожной карты в размере 200 000 руб. (получатель ООО «КАРСО»).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 1 (агент), действуя от имени ООО «Карсо» (продавец) и Васильев В.Н. (покупатель) заключили договор гарантийного обслуживания №, в соответствии с которым агент от имени и за счет продавца обязуется заключить договор с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля марка Acura, MDX, 2008 г. в., VIN №, пробег 167 630 км., а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями. Стоимость договора составляет 200 000 руб. Покупатель оплачивает 100% стоимость договора в течении 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора, в том числе путем использования кредитных денежных средств в связи с заключением договора покупателя с кредитной организацией. Срок действия 12 месяцев или 20 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Согласно п.4.12 Договора гарантийного обслуживания, стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листу проверки автомобиля (Приложение №). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля 90 % от общей стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

Договор гарантийного обслуживания № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты по договору гарантийного обслуживания № перечислены ООО «Карсо», не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Карсо» заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 руб., которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), однако письменного ответа не поступило.

Как следует из искового заявления, представитель ООО «Карсо» в ответ на претензию по телефону сообщил, что в силу п.4.7 договора гарантийного обслуживания, так как стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, возврат денежных средств возможен только в размере 10% от суммы договора. На основании вышеизложенного, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежных средств в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу и. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что отказ Васильева В.Н. от договора гарантийного обслуживания с ООО «Карсо» последовал через десять дней после его заключения. Сведений о том, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля истца составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания и о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца размере 180000 руб., материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 суду пояснил, что Васильев В.Н. приходится ему коллегой по работе. Он был свидетелем следующих обстоятельств: В. просил поехать с ним, посмотреть для приобретения автомобиль. Адрес салона он не помнит, на правом берегу смотрели. Поскольку он разбирается в автомобилях, вместе с истцом они загоняли на яму автомобиль, эндоскопом посмотрели двигатель, в этот момент присутствовал менеджер. Сотрудники салона никакого осмотра не проводили. На заключении сделки он не присутствовал, помог истцу осмотреть транспортное средство и уехал.

Представленный в материалы дела ответчиком чек-лист проверки автомобиля, не отражает сведений о фактических затратах ООО «Карсо», понесенных им при осмотре автомобиля истца.

Кроме того, суд считает, что установление платы за осмотр автомобиля в сумме 180 000 руб., размере 90% от общей стоимости договора гарантийного обслуживания, с учетом проверочных мероприятий, указанных в чек-листе от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чек-листе сведений об осмотре автомобиля.

Включение в п.4.2 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, и при условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца, по существу, ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств по нему. При этом доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на сумму 180000 руб., как указано выше, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно п. 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 4.12 договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расторжении договора по инициативе покупателя 90% цены договора остаются у продавца, является недействительным (ничтожным), так как нарушает права истца как потребителя.

Учитывая, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, и доказательств несения каких-либо расходов в рамках спорного договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 180000 руб.

В соответствии с ч. І ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств в размере 180 000 руб. направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, оснований для взыскания у суда не имеется. К тому же истец и его представитель указали в судебном заседание на факт не поддержания заявленных требований в этой части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителей ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющимся в деле заявлением, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме, то взыскание штрафа является обязательным.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя на выполнение работ в срок были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 100 рублей 00 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРСО" в пользу Васильева В. Н. денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 95 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРСО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья                    /подпись/            Т.О. Романашенко

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-901/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-006736-19).

По состоянию на 01.07.2024 решение не вступило в законную силу.

Судья -