Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-90/2022 ~ М-372/2022 от 24.02.2022

М-372/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

14 марта 2022 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Дубовицкая Е.В., изучив материалы по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Прыткову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к Прыткову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0262885619 от 24.08.2017 в размере 150 071,28 руб., возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 201,43 руб.

28.02.2022 определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре вышеуказанное заявление было оставлено без движения, в связи с чем, истцу было предложено в срок до 11.03.2022 устранить следующие недостатки: представить документ о доплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по требованиям имущественного характера; представить документ, подтверждающий направление ответчику заключительного счета от 08.11.2019.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором определение судьи об оставлении искового заявления без движения получено истцом 08.03.2022.

Кроме того, определение судьи было направлено истцу на электронный адрес, указанный в исковом заявлении.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет согласно требованиям Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Инициируя возбуждение гражданского дела, заявитель при заинтересованности в деле мог совершить необходимые действия, направленные на своевременное получение судебной корреспонденции.Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, установленным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение в суд за судебной защитой.

Для устранения недостатков, препятствующих принятию заявления к производству суда, истцу был предоставлен разумный срок, однако до настоящего времени (с учетом почтового пробега) указания судьи истцом не выполнены, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков не заявлено.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец извещен об оставлении заявления без движения, до настоящего времени не устранены указанные в определении недостатки, имеются основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 136 ГПК РФ для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135-136 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░